АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9395/2022

12 сентября 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1) акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127427, Москва, муниципальный округ "Марфино", ул. Академика Королева, д. 21, стр.1);

2) общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127427, ул. Академика Королева, д. 21, стр.1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319402700051425, ИНН 

<

***>, 249832, Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово)

о взыскании компенсации,

при неявке сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - первый истец) и ООО "СМФ" (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) в пользу  первого истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 753677, № 755796, № 754873, № 757254, № 751823, № 754903, № 742691, № 742846 в сумме 80 000 рублей, судебных издержек в размере 127 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 00 коп. и в пользу второго истца компенсации за нарушение авторских прав на персонажей "Крокодил Гена", "Чебурашка", "Винни-Пух", "Львенок", "Трубадур", "Принцесса", "Петух", "Осёл", "Пёс" в сумме 90 000 рублей, судебных издержек в размере 5200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В обоснование иска указано, что разрешение на использование товарных знаков, изображений персонажей правообладателями которых являются  истцы ответчик не получал, реализация товара ответчиком осуществлена незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Судом 26.12.2022 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Предприниматель представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, либо при удовлетворении заявленных требований снизить размер компенсации, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцами 05.04.2021 на сайте с доменным именем vavi-love.ru  установлен и задокументирован факт предложения к продаже кондитерских изделий с изображениями.

Согласно предоставленной регистратором доменных имен рег.ру информации, администратором доменного имени vavi-love.ru является  индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Утверждая, что ответчиком незаконно используются принадлежащие первому истцу товарные знаки по свидетельствам № 753677, № 755796, № 754873, № 757254, № 751823, № 754903, № 742691, № 742846 и принадлежащие второму истцу произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Крокодил Гена", "Чебурашка", "Винни-Пух", "Львенок", "Трубадур", "Принцесса", "Петух", "Осёл", "Пёс", с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации на сумму 170 000 рублей.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, АО "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак № 753677, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020, дата приоритета 27.07.2018, срок действия до 27.07.2028, в том числе в отношении 30 класса (изделия из сладостей для украшения тортов, изделия кондитерские мучные и т.д.), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753677,

- на товарный знак № 755796, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.2020, дата приоритета 22.10.2018, срок действия до 22.10.2028, в том числе в отношении 30 класса (изделия из сладостей для украшения тортов, изделия кондитерские мучные и т.д.), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 755796,

- на товарный знак № 754873, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020, дата приоритета 22.10.2018, срок действия до 22.10.2028, в том числе в отношении 30 класса (изделия из сладостей для украшения тортов, изделия кондитерские мучные и т.д.), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754873,

- на товарный знак № 757254, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2020, дата приоритета 14.12.2018, срок действия до 14.12.2028, в том числе в отношении 30 класса (изделия из сладостей для украшения тортов, изделия кондитерские мучные и т.д.), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 757254,

- на товарный знак № 751823, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020, дата приоритета 21.12.2018, срок действия до 21.12.2028, в том числе в отношении 30 класса (изделия из сладостей для украшения тортов, изделия кондитерские мучные и т.д.), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 751823,

- на товарный знак № 754903, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020, дата приоритета 14.12.2018, срок действия до 14.12.2028, в том числе в отношении 30 класса (изделия из сладостей для украшения тортов, изделия кондитерские мучные и т.д.), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754903,

- на товарный знак № 742691, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020, дата приоритета 30.08.2018, срок действия до 30.08.2028, в том числе в отношении 30 класса (изделия из сладостей для украшения тортов, изделия кондитерские мучные и т.д.), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742691,

- на товарный знак № 742846, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020, дата приоритета 31.08.2018, срок действия до 31.08.2028, в том числе в отношении 30 класса (изделия из сладостей для украшения тортов, изделия кондитерские мучные и т.д.), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742846,

ООО "Союзмультфильм" на основании договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного с правопредшественником АО "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии мультипликационных фильмов Золотокой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультипликационные фильмы:

-  "Винни-Пух и день забот", персонажем которого является "Винни-Пух";

- "Бременские музыканты", персонажами которого являются "Трубадур", "Принцесса", "Петух", "Осёл", "Пёс"; 

- "Крокодил Гена", персонажами которого являются "Крокодил Гена", "Чебурашка";

- "Как львенок и черепаха песню пели", персонажем которого является "Львенок".

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Использованием персонажа может являться, в частности:

воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,  что первый истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 753677, № 755796, № 754873, № 757254, № 751823, № 754903, № 742691, № 742846, в том числе в отношении товаров класса 30 Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ), а второй истец владеет исключительными правами на произведения изобразительного искусства - на изображение персонажей мультипликационных фильмов "Крокодил Гена", "Чебурашка", "Винни-Пух", "Львенок", "Трубадур", "Принцесса", "Петух", "Осёл", "Пёс".

Факт предложения 05.04.2021 предпринимателем на сайте с доменным именем vavi-love.ru к продаже кондитерских изделий, относящихся к классу МКТУ 30 (изделия из сладостей для украшения тортов, изделия кондитерские мучные и т.д.), на которых имеются  товарные знаки по свидетельствам № 753677, № 755796, № 754873, № 757254, № 751823, № 754903, № 742691, № 742846 и изображение персонажей мультипликационных фильмов "Крокодил Гена", "Чебурашка", "Винни-Пух", "Львенок", "Трубадур", "Принцесса", "Петух", "Осёл", "Пёс" ответчиком не оспаривается, подтверждается данными на сайте с доменным именем vavi-love.ru, информацией регистратора доменных имен рег.ру и отпечатанным содержанием страниц сайта.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Суд признает данные доказательства допустимыми, добытыми в ходе самозащиты гражданского права.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Предложенные предпринимателем 05.04.2021 на сайте с доменным именем vavi-love.ru к продаже кондитерские изделия содержат изображения персонажей мультипликационных фильмов "Крокодил Гена", "Чебурашка", "Винни-Пух", "Львенок", "Трубадур", "Принцесса", "Петух", "Осёл", "Пёс" и имеют присущие товарным знакам по свидетельствам № 753677, № 755796, № 754873, № 757254, № 751823, № 754903, № 742691, № 742846 признаки - характерная окраска, форма, цвета. 

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями персонажей произведения, правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое использование является незаконным.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарных знаком и произведений  изобразительного искусства.

Ответчиком заявлен довод о том, что он зарегистрирован в качестве предпринимателя 29.08.2019 и в конце 2019 года им было принято решение о производстве тортов с изображением героев мультипликационных фильмов, для чего он проверил в открытых источниках  наличие зарегистрированных прав на изображения героев. На момент размещения на сайте фотографий тортов со спорными изображениями  сведения о наличии регистрации данных товарных знаков отсутствовали.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 155 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак № 753677, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020, дата приоритета 27.07.2018, срок действия до 27.07.2028, 

- на товарный знак № 755796, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.2020, дата приоритета 22.10.2018, срок действия до 22.10.2028, 

- на товарный знак № 754873, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020, дата приоритета 22.10.2018, срок действия до 22.10.2028, 

- на товарный знак № 757254, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2020, дата приоритета 14.12.2018, срок действия до 14.12.2028, 

- на товарный знак № 751823, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020, дата приоритета 21.12.2018, срок действия до 21.12.2028, 

- на товарный знак № 754903, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020, дата приоритета 14.12.2018, срок действия до 14.12.2028, 

- на товарный знак № 742691, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020, дата приоритета 30.08.2018, срок действия до 30.08.2028, 

- на товарный знак № 742846, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020, дата приоритета 31.08.2018, срок действия до 31.08.2028.

Согласно пункту 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ответчиком на момент 05.04.2021 указанные товарные знаки использовались в качестве украшения тортов, предлагаемых, в том числе на дату - 05.04.2021 к продаже (изготовлению), когда уже указанные товарные знаки были зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации на товарные знаки по свидетельствам № 753677, № 755796, № 754873, № 757254, № 751823, № 754903, № 742691, № 742846 в сумме 80 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак, и о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на персонажей "Крокодил Гена", "Чебурашка", "Винни-Пух", "Львенок", "Трубадур", "Принцесса", "Петух", "Осёл", "Пёс" в сумме 90 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждое изображение.

Ответчик просил суд снизить размер компенсации, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, представил в материалы дела выписки по счетам и копии свидетельств о рождении детей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Также Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 № 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П и в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, совершение подобного нарушения ответчиком впервые (иного сторонами в материалы дела не представлено), тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное представленными в дело доказательствами, суд полагает, что размер компенсации возможно снизить и с ответчика подлежит взысканию компенсации на товарные знаки по свидетельствам № 753677, № 755796, № 754873, № 757254, № 751823, № 754903, № 742691, № 742846 в сумме 40 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждый товарный знак, и о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на персонажей "Крокодил Гена", "Чебурашка", "Винни-Пух", "Львенок", "Трубадур", "Принцесса", "Петух", "Осёл", "Пёс" в сумме 45 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждое изображение.

Кроме этого, первый истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 127 рублей, а второй истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей и судебные издержки, состоящие из расходов по оплате фиксации факта правонарушения в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 28.10.2021 № 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" признал часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 80 000 рублей составляет 3 200 рублей, государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 90 000 рублей составляет 3 600 рублей. При подаче иска по платежному поручению № 7031 от 13.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, заявление ответчиков о взыскании в равных долях с ответчика государственной пошлины в пользу каждого из истцов, в пользу первого истца за подачу иска в возмещение судебных расходов следует взыскать 2 750 рублей и в пользу второго истца за подачу иска в возмещение судебных расходов следует взыскать 2 750 рублей, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 1300 рублей.

В подтверждение почтовых расходов представлены два кассовых чека Почты России с указанием стоимости 65 рублей 00 копеек, 62 рубля 00 копеек, всего на сумму 127 рублей 00 копеек. 

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него АПК РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов в пользу первого истца в заявленной им сумме 127 рублей 00 копеек.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200  рублей суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг. Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истцы не представили доказательства несения ими расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200  рублей, возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319402700051425) в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № 753677 в размере 5 000 рублей, товарный знак № 755796 в размере 5 000 рублей, товарный знак № 754873 в размере 5 000 рублей, товарный знак № 757254 в размере 5 000 рублей, товарный знак № 751823 в размере 5 000 рублей, товарный знак № 754903 в размере 5 000 рублей, товарный знак № 742691 в размере 5 000 рублей, товарный знак № 742846 в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей,  всего на сумму 42 877 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319402700051425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Крокодил Гена" в размере 5 000 рублей, изображение персонажа "Чебурашка" в размере 5 000 рублей, изображение персонажа "Винни-Пух" в размере 5 000 рублей, изображение персонажа "Львенок" в размере 5 000 рублей, изображение персонажа "Трубадур" в размере 5 000 рублей, изображение персонажа "Принцесса" в размере 5 000 рублей, изображение персонажа "Петух" в размере 5 000 рублей, изображение персонажа "Осёл" в размере 5 000 рублей, изображение персонажа "Пёс" в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, всего на сумму 47 750 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319402700051425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья               Д.В. Харчиков