ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45537/20

26 апреля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.05.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВИК»

на решение от 21 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Логистик»,

третье лицо: ООО «ЭнергоПоинт»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК»  обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Логистик» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10.577.618, 34 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года исковые требования были  удовлетворены частично: с ООО «Дентал Логистик» в пользу ООО «ВИК» были взысканы  985.799 руб. 59 коп. задолженности за фактически качественно выполненные работы, а также 7.073 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.5,  л.д. 47-51).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 72-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ВИК»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

  Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором подряда №27/03- 08/2018 от 03.08.2018 ООО «ВИК» (подрядчик) приняло на себя обязательства по поручению ООО Логистик» (заказчик) выполнить комплекс работ по строительству производственно-складских зданий №1 и №2 по адресу: М.О., Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Кочугино. Договор подряда №27/03-08/2018 от 03.08.2018 между ООО «Дентал Логистик» (заказчик) и ООО «ВИК» (подрядчик) был получен истцом по электронной почте в виде сканированной копии в формате pdf, содержащей подпись генерального директора и печать ООО «Дентал-Логистик», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО3 22.01.2021г. (нотариально заверенная копия протокола осмотра прилагается). Указанный договор поступил на служебную электронную почту сотрудника ООО «ВИК» ФИО4, который состоит в должности главного инженера проектов, что подтверждается справкой №1~к от 19.01.2021г. с приложением копии приказа о приеме на работу. В последующем договор был перенаправлен на служебную электронную почту сотрудника ООО «ВИК» ФИО5, которая состоит в должности главного специалиста по работе с договорами, что подтверждается справкой от 25.01.2021г., справкой №2-к от 19.01.2021г. с приложением копии приказа о приеме на работу. Договор подряда предусматривал производство работ по возведению двух зданий.

Так, истцом был приведен соответствующий  расчет требований по каждому зданию отдельно в соответствии с протоколом согласования договорной цены, согласно которому задолженность по зданию № 1 составляет 5.486.337,19 руб., а по зданию № 2 составляет 5.091.281,15 рублей

Заказчик (ответчик) перечислил истцу авансовые платежи по указанному договору платёжными поручениями в размере 29.284.970,4 руб. Специалисты ООО «ЭнергоПоинт» (третье лицо) были назначены ответственными по проведению строительного надзора. Истец указал, что все выполненные им работы проверялись представителями третьего лица, также ими в порядке технического надзора проверялась и утверждалась вся исполнительская документация, направляемая ответчику. По мере выполнения строительных работ истцом в адрес ответчика направлялась соответствующая исполнительная документация - письмо с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления ЕD042211005RU. Письмом исх.№449С от 26.04.2019г. были направлены акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактура и счет на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления 1420623401000. Письмом исх.№984С от 14.08.2019г. в адрес ответчика был повторно отправлен полный пакет исполнительной документации, в том числе оригиналы актов по форме КС-2, акты приема-передачи документов, справки о стоимости работ, счет-фактура, счет на оплату и другие, которые доставлены ответчику 20.08.2019. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в срок, согласованный сторонами в п.6.2. договора, а именно в течение 10 календарных дней с момента направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ не поступило, в связи с чем истец указал, что  работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний. Никаких претензий по качеству выполнения этих работ от ответчика в сроки, указанные в договоре,  также не поступало. Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения  истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. 

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведенной по спору экспертизы,  правомерно  исходил из того, что работы были выполнены качественно лишь на сумму 27.503.003, 59 руб., при этом ответчиком оплачено 26.517.204 руб., и, следовательно, с ответчика обоснованно была взыскана задолженность за фактически качественно выполненные работы в сумме 985.799 руб. 59 коп. 

При этом следует указать и  о том, что суд верно установил, что   экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявил.

Кроме того, лишь несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, при этом в данном случае  отсутствовали  основания не доверять  выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года  по делу № А41-45537/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    О.А. Шишова