ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023                                                                                 Дело № А40-90212/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ООО «Истра» – ФИО2, доверенность от 24.01.2023,

от ООО «Диктат» – ФИО3, доверенность от 08.04.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диктат»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по заявлению ООО «Диктат» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптоторг 2000»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в отношении ООО «Оптоторг 2000» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру на совершение регистрационных действии в отношении объектов недвижимости должника.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Диктат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений конкурсного управляющего должника по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО «Истра» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Диктат» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Истра» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

            Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

            В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

            разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

            вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

            обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

            предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

            Как следовало из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, доводом заявителя для принятия обеспечительных мер являлось то, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер существуют серьезные риски того, что до рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными, судебное заседание по которому назначено на 14.08.2023, имущество должника будет быстро реализовано конкурсным управляющим по заниженной цене и зарегистрировано на нового собственника, что сделает невозможным его последующий возврат в конкурсную массу.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, свое право на обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительными и заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Диктат» обосновывало тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, была произведена процессуальная замена кредитора с ИФНС № 43 по г. Москве на ООО «Диктат» с требованием, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021..

            Между тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент подачи заявлений о признании торгов недействительными и о принятии обеспечительных мер ООО «Диктат» утратил статус конкурсного кредитора должника.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя отсутствовали на дату рассмотрения его заявлений нарушенные права и законные интересы, которые могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения заявлений.

            В свою очередь, от кредиторов, включенных в реестр требований должника, не поступали какие-либо разногласия по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, не поступали заявления о признании торгов недействительными и о принятии обеспечительных мер.

            Как верно указано судом апелляционной инстанции, приоритет в определении порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога, закреплен Законом о банкротстве именно за залоговым кредитором, который в настоящем случае возражает против принятия обеспечительных мер, в том числе и в направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу.

            Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих принять обеспечительные меры, не имелось.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-90212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов