ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21265/2016

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Максоцкого Р.А. по доверенности от 11.11.2016

от ответчика: Ахлюстина В.Н. по доверенности от 27.06.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20497/2017) ООО "Базальт-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-21265/2016 (судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к ООО "Базальт-Строй"

3-е лицо: ООО "ПИТЕР ВЕНТ"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес: 199034, город Санкт-Петербург, набережная Университетская, д. 7/9, ОГРН: 1037800006089) (далее – Учреждение, СПбГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй"  (адрес: 191028, город Санкт-Петербург, улица Фурштатская, д. 19, пом. 35-Н, ОГРН: 1037843105299) (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 654 557,88 руб. убытков, в связи с некачественным выполнением работ по договору № 282/12-ОАЭ, и 189 000 руб. расходов по экспертизе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питер Вент".

Определением от 15.12.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение от 15.12.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Договор №282/12-ОАЭ на выполнение работ по капитальному ремонту здания кафедры биофизики (включая подводящие наружные инженерные сети) для размещения ресурсного центра СПбГУ «Развитие молекулярных и клеточных технологий» и кафедры физиологии и биохимии растений для СПбГУ (далее - Договор) по итогам открытого аукциона в электронной форме №ОАЭ/282/12 (Протокол от 04.06.2012 №413/2).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок и в соответствии с Техническим заданием, рабочей документацией и сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту здания кафедры биофизики (включая наружные подводящие инженерные сети) для размещения ресурсного центра СПбГУ «Развитие молекулярных и клеточных технологий» и кафедры физиологии и биохимии растений. Адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9-11, литера Р (далее - здание).

Сроки выполнения работ установлены с 18.06.2012 по 31.12.2012 (раздел 2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора гарантийный срок на результат выполненных работ - 5 лет со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок распространяется на все выполненные Подрядчиком работы, а также на поставленное и установленное Подрядчиком оборудование, использованные Подрядчиком при выполнении работ строительные материалы, изделия и конструкции.

В рамках указанного Договора Подрядчиком были выполнены работы, в том числе по устройству фасада здания (утепление, штукатурка, окраска).

В ходе визуального осмотра фасада здания по состоянию на 11.04.2014 СПбГУ были выявлены многочисленные трещины и отслоения наружного штукатурного слоя и т.д.

В адрес Подрядчика 15.04.2014 №01-115-1989 была направлена претензия с требованием в срок до 16.06.2014 восстановить фасады здания в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями к качеству устройства фасада. 03.07.2015 г. от Ответчика в адрес СПбГУ поступило письмо № 35 с просьбой создать независимую экспертизу для определения технологического процесса по ремонту фасада здания согласно результату которой причиной выявленных дефектов, приведшим к отслоению окрасочного строя, явилась недостаточная толщина основного штукатурного слоя, который в местах дефектов не превышает 3 мм, хотя по проекту и по технологии «ISOVER Штукатурный Фасад» толщина должна быть не менее 6 мм.

15.12.2014 был заключен договор с ООО «СтройЭксперт» на выполнение работ по визуальному обследованию фасада здания. Стоимость работ составляет 190 000 руб. 23.12.2014 генеральным директором ООО «СтройЭксперт» было утверждено техническое обследование фасада здания и рекомендовано «создать необходимую толщину штукатурного фасада в соответствии с рекомендациями производителей штукатурных и шпаклевочных смесей и разработчиков систем «мокрого фасада». Производство работ выполнить при температурах наружного воздуха не ниже +5 С».

Информация о проведении технического обследования фасадов здания ООО «Строй Эксперт», и результатах данного технического обследования были изложены СПбГУ в претензиях 26.08.2015 №01-115-4238, 16.10.2015 №01-115-5732.

В ответ на претензию от 26.08.2015 Ответчик сообщил, что его вины в не качественном исполнении отделки фасада нет.

Истец предложил Ответчику безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, что Ответчиком не было выполнено.

Таким образом, ущерб, нанесенный СПбГУ, от некачественно выполненных работ составил 4 703 557,88 согласно локальной смете №1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу № А56-86960/2015 удовлетворены требования СПбГУ к ООО «Базальт-строй» о взыскании 50 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

При подаче настоящего иска Университет указал, что общая сумма убытков, причиненных Университету ООО «Базальт-строй», составляет 4 893 557,88 руб., в т.ч.: убытки в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору №282/12-ОАЭ в размере 4 703 557,88 руб. и убытки в связи с оплатой выполненных ООО «СтройЭксперт» работ по Договору от 15.12.2014 №15/12/14 по визуальному обследованию фасада здания в размере 190 000 руб., однако, учитывая возможность урегулирования спора миром, при подаче иска просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 50 000 руб., в т.ч. сумму убытков за некачественно выполненные работы по ремонту здания в размере 49 000  руб. и сумму убытков в размере 1 000 руб., понесенных в связи с оплатой выполненных ООО «Строй-Эксперт» работ по визуальному обследованию фасада здания.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2.25 Договора  №282/12-ОАЭ заказчик обязан устранять дефекты, неполадки и недоделки, выявленные до истечения Гарантийного периода, который составляет 5 лет.

Согласно пункту 6.2.2 подрядчик  обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации их результатов. Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока – в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.6 настоящего договора. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ (цены договора) или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомленность исполнителя об их наличии, а также  невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, пришел к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении выявленных недостатков.

С учетом изложенного и на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ исковые требования о взыскании частично убытков в связи с некачественным выполнением работ в размере 4 654 557,88 руб. и расходов по экспертизе в размере 189 000 руб. (с учетом убытков, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу № А56-86960/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2016) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями подателя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд был вправе отказать в назначении экспертизы. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу №  А56-21265/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

                      М.Л. Згурская