ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54294/2020

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е., 

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37006/2024) общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу №А56-54294/2020,

принятое об отказе в отмене обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – Компания) о взыскании 2 271 486,75 руб. неустойки по договору от 18.05.2017 № ПМК-17-54. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 438,59 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение от 22.03.2021 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 2 037 651,02 руб. неустойки и 33 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

В целях принудительного исполнения постановления от 23.07.2021 Обществу выдан исполнительный лист от 04.08.2021 серии ФС 037632708.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 22.03.2021 и постановление от 23.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что в суде первой инстанции в порядке статей 410 и 412 ГК РФ Компанией заявлялось о произведенном 16.12.2020 зачете против требования Общества (нового кредитора) об уплате неустойки встречного требования на сумму 519 548,69 руб. 

Решением суда от 22.06.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки и 28 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 решение от 22.06.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 102,33 руб. неустойки и 22 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 23.07.2021, а именно – о возврате 529 774,69 руб., ранее взысканных в пользу истца по исполнительному листу от 04.08.2021 серии ФС № 037632708.

Кроме того, ответчик заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации истца - общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 16.02.2023 по заявлению ответчика приняты обеспечительные меры, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации истца - общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.04.2023, принятым в порядке поворота исполнения постановления от 23.07.2021, с истца в пользу ответчика взыскано 529 774,69 руб. 

Во исполнение определения суда от 20.04.2023 ответчику выдан исполнительный лист от 16.06.2023 серии ФС 041076155.

На основании исполнительного листа от 16.06.2023 серии ФС 041076155 Василеостровским РОСП в отношении истца открыто исполнительное производство от 18.07.2023 № 256252/23/78001-ИП, которое прекращено 26.09.2023, в связи с отсутствием у истца имущества в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на прекращение исполнительного производства 26.09.2023, истец обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением суда от 16.02.2023.

Определением от 11.10.2024 в удовлетворении заявления истца отказано.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 20.04.2023 в настоящее время истцом не исполнено, трехлетний срок для принудительного исполнения судебного акта не истек, ввиду чего отмена обеспечительных мер и последующая ликвидация истца способны привести к причинению значительного ущерба интересам ответчика.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельства, ранее явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. 

Так, решением от 14.07.2023 №18 ранее принятое решение о ликвидации ООО «Талисман» отменено, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, истец является действующей организацией. Более того, исполнительное производство от 18.07.2023 № 256252/23/78001-ИП, открытое на основании исполнительного листа серии ФС 041076155, прекращено.

По утверждению истца, само по себе наличие неисполненного определения от 20.04.2023 не является достаточным основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 16.02.2023. Связь между принятой мерой и предметом требований ответчика, как полагает истец, отсутствует.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

Ответчик представил отзыв, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, отметил, что отмена обеспечительных мер по заявлению истца приведет к причинению значительного ущерба интересам ответчика.

Истец представил письменные возражения на отзыв истца, в которых указал, что расчеты с кредиторами по неисполненным обязательствам производятся в ходе процедуры ликвидации, то есть принятие истцом решения о ликвидации само по себе не препятствует исполнению определения от 20.04.2023.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из определения от 16.02.2023, основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу регистрационных действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Талисман» явилось наличие в ЕГРЮЛ записи от 14.06.2022 о принятии истцом решения о ликвидации. Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, истец представил решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Талисман» от 14.07.2023 № 18 об отмене ранее принятого решения о ликвидации, а также лист записи в ЕГРЮЛ, подтверждающий внесение налоговым органом соответствующих сведений в реестр.

Указанные обстоятельства формально свидетельствуют об устранении обстоятельств, явившихся основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Между тем, принятие единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Талисман» решения от 14.07.2023 №18 само по себе не исключает последующего принятия указанным лицом решения о ликвидации общества, а обращение истца с заявлением об отмене обеспечительных мер может свидетельствовать о подобном намерении.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что определение суда о повороте исполнения от 20.04.2023, которым с истца в пользу ответчика взыскано 529 774,69 руб., в настоящее время в полном объеме не исполнено, исполнительное производство прекращено по причине отсутствия у истца имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, прекращение исполнительного производства в соответствии со статьей 16 АПК РФ не освобождает истца от исполнения вступившего в силу определения от 20.04.2023. Указанное определение может быть исполнено в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, при обнаружении у истца имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец ссылается на положения статей 63 и 64 ГК РФ, указывая на то, что принятие участником общества решения о ликвидации и начало соответствующей процедуры не лишает ответчика, как кредитора, возможности получить взысканные судом денежные средства в порядке статьи 64 ГК РФ.

Вместе с тем, в указанном случае удовлетворение требований кредиторов, коим является ответчик, будет производиться с соблюдением очередности, установленной пунктом 1 статьи 64 ГК РФ, в частности, в первую очередь будут оплачены текущие расходы, связанные с ведением процедуры ликвидации. Иными словами, может возникнуть ситуация, при которой требования ответчика, основанные на определении от 20.04.2023, не будут удовлетворены, а общество с ограниченной ответственностью «Талисман» будет ликвидировано.

В этой связи, суд первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба интересам ответчика пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. 

Оснований для иного вывода по доводам истца судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу №А56-54294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина