ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32255/2023

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26382/2024)  ООО "ГОСТОРГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-32255/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

 

по иску ООО "ГЛАВСПЕЦСЕРВИС"

к  ООО "ГОСТОРГ"

 

о взыскании

 

и по встречному иску 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главспецсервис" (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госторг" (далее – Покупатель) о взыскании на основании договора № 220606 от 27.06.2022 - 3 491 970 руб. долга.

Судом принят к производству встречный иск Покупателя к Поставщику о взыскании  неустойки за нарушение срока поставки в размере 3 060 000 руб.

Решением суда от 04.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-32255/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-32255/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 22.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГОСТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, так как в полной комплектации техника поставлена только 08.02.2023, датой поставки является 08.02.2023. Также указывает на то, что начисление штрафа согласно п. 7.3 договора неправомерно. Ссылается на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица получатель техники ГАУ ДО СО «СШОР «АИСТ».

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца "Титан Центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлавСпецСервис» (поставщик) и ООО «ГОСТОРГ» (покупатель)  заключен договор № 220606 от 27.06.2022, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя снегоуплотнительную машину PistenBully 400 W 2022 г. производства фирмы «Kassbohrer Gelandefahrzeug», Германия (далее - техника) в количестве и комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить технику в договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена техники составляет 42 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику авансовый платеж в размере 50 % (пятьдесят процентов) от цены техники, указанной в п. 2.1 договора (с учетом правил п. 2.2 договора) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора на основании счета поставщика.

Оставшиеся 50 % (пятьдесят процентов) от цены техники покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола о проведении пусконаладочных работ (пункт 2.3.2 договора).

 Согласно пункту 3.1 договора срок поставки техники – не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты оплаты покупателем авансового платежа согласно пункту 2.3.1 договора.

Авансовый платеж был оплачен ответчиком  08.09.2022.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставщик обязуется поставить технику путем ее отгрузки (передачи) покупателю по адресу: 

<

...>.

02.12.2022 техника передана поставщиком  перевозчику, который 06.12.2022 передал технику покупателю, что подтверждается товароспороводительной документацией, подписанной между перевозчиком и покупателем.

 Одновременно с техникой поставщиком была передана товаросопроводительная документация - универсальный передаточный документ и акт приема-передачи техники.

Из положений пункта 3.7.1 договора следует, что универсальный передаточный документ,  либо   универсальный   передаточный   документ   и   рекламационный   акт   должны   быть подписаны покупателем в день поставки.

Согласно   пункту   3.7.2  договора   акт   приема-передачи   либо акт приема передачи и рекламационный  акт должны  быть  подписаны  в  течение  5 рабочих дней с момента получения техники.

В соответствии с пунктом 3.8 договора покупатель обязан в течение 6 дней с момента получения техники отправить подписанные со своей стороны оригиналы документов, подтверждающих поставку (товарно-транспортные (товаросопроводительные) документы, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи, рекламационные акты), поставщику посредством Почты России с одновременным направлением скан-копии документов на адрес электронной почты поставщика, указанный в разделе 13 договора.

Однако, универсальный передаточный документ № 5 от 02.12.2022 и акт приема-передачи техники были подписаны покупателем 08.02.2023.

22.02.2023 ООО «ГОСТОРГ» оплатило стоимость техники в размере 18 190 000 руб.

Покупателем удержана денежная сумма в размере 3 060 000 руб.

Поставщиком получена претензия покупателя об оплате неустойки № 20 от 20.02.2023 и уведомление покупателя о зачете встречных однородных требований № 20/1 от 20.02.2023. в которых покупатель указывает, что период просрочки техники составляет с 28.11.2022 по 07.02.2023 и размер неустойки составляет 3 060 000 руб.

02.03.2023 истец направил ответчику уведомление о зачете на сумму 340 000 руб. в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО «ГлавСпецСервис» к ООО «ГОСТОРГ» по договору №220606 от 27.06.2022 по оплате неустойки и штрафа в размере 340 000 руб.

02.03.2023 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности. 

Поставщик, ссылаясь на факт передачи товара, просит взыскать задолженность, а также штрафные санкции за нарушение срока уплаты аванса, уклонение от приемки товара, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара согласно расчету.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Покупатель, возражая против первоначального иска, ссылался на передачу товара не в полной комплектации, непередачу паспорта самоходной машины, неправомерность начисления штрафных санкций, прекращения обязательства зачетом в связи с начислением неустойки Покупателем Поставщику за нарушение срока поставки. Также во встречном иске просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки.

ООО "ГОСТОРГ" направило встречный иск о взыскании с ООО "ГлавСпецСервис" 3 060 000 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска  ООО "ГОСТОРГ" указало, что в нарушении пункта 3.3 договора поставщик не уведомил покупателя о предполагаемой дате поставки техники не менее чем за 2 (два) дня.

 В письме № 1 от 04.10.2022  поставщик сообщил покупателю о готовности передачи 90% техники без следующего комплектующего: четырехполосная система нарезания лыжни для снежной фрезы AlpinFlex, и  указал, что поставка возможна в начале декабря 2022 года 

Однако в полном объеме и в той комплектации, что было предусмотрено в Спецификации к договору (Приложение № 1), техника была поставлена только 08.02.2023.

 08.02.2023  покупателю была передана недостающая часть заказанной комплектации, а именно: нарезчик лыжни (четырехполосная (четыре пары лыжни) система нарезания лыжни для снежной фрезы (раздельно подъемная, регулируемая)   и были переданы  недостающие документы на технику, а именно: электронный паспорт самоходной машины. 

По мнению ООО "ГОСТОРГ", фактической датой поставки техники на основании п.п. 1.2, 1.4 договора является  08.02.2023 согласно УПД от 08.02.2023., актом приема-передачи от 08.02.2023, скриншотом из системы электронных паспортов самоходной машины и других видов техники, выпиской из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники № 364302000405190. 

В соответствии с условиями договора поставка техники должна быть произведена не позднее 27.11.2022.

В нарушение условий договора поставщик произвел поставку техники с просрочкой на 72 (семьдесят два) календарных дня.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки техники, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены непоставленной в срок техники за каждый день просрочки.

ООО "ГОСТОРГ" на основании пункта 7.2 договора начислило за период с 28.11.2022 по 07.02.2023 неустойку в размере 3 060 000 руб. и направило в адрес поставщика претензию от 20.02.2023, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает, или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.7 Договора приемка Техники осуществляется в следующем порядке:

3.7.1. Осмотр техники и проверка ее количества, номенклатурных характеристик и внешнего вида осуществляются по месту доставки Покупателю в день фактический передачи техники. Покупатель обязан совершить все действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего вида техники (в т.ч. Покупатель обязан проверить технику на соответствие сведениям, указанным в товарно-транспортных (товаросопроводительных) документах (товарная накладная, универсальный передаточный документ и т.п.), проверить обеспечена ли сохранность техники при перевозке (особенно при приемке груза от транспортных организаций), внешняя целостность техники и т.п.). В случае отсутствия претензий к технике Покупатель подписывает соответствующие товарно-транспортные (товаросопроводительные) документы, при наличии претензий- в указанных документах делается отметка о наличии претензии и составляется рекламационный акт.

3.7.2. В течение 5 рабочих дней с момента фактического получения техники и подписания, соответствующих товарно-транспортных (товаросопроводительных) документов Покупатель проверяет комплектность принятой техники. В случае отсутствия претензий к технике Покупатель подписывает акт приема-передачи, при наличии претензий- в акте делается отметка о наличии претензий и составляет рекламационный акт.

3.8. Покупатель обязан в течение 6 дней с момента получения техники отправить подписанные со своей стороны оригиналы документов, подтверждающих поставку, Поставщику. Согласно п. 4.2 Договора Покупатель обязан:

- принять технику в установленные Договором сроки;

- своевременно подписать и направить Поставщику документы, подтверждающие поставку.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Госторг» о том, что поставка Техники произведена 08.02.2023, а также то, с учетом подписания документов 08.02.2023, у ООО «Госторг» отсутствует нарушение сроков приемки Техники и подписания товаросопроводительных документов, указал на следующее.

Как верно установлено судом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, техника фактически была передана в ООО «Госторг» 06.12.2022 вместе с полным комплектом принадлежностей и составных частей, а также с актом приема-передачи от 02.12.2022 и УПД от 02.12.2022:

- согласно письму перевозчика, фактическая передача и приемка техники со стороны ООО «Госторг» с актом приема-передачи от 02.12.2022 и УПД от 02.12.2022 была передана 06.12.2022;

- на УПД №5 от 02.12.2022 проставлена дата 02.12.2022, рядом с подписью ООО «Главспецсервис» также проставлена дата 02.12.2022;

- на ТТН от 02.12.2022 от перевозчика также имеется подпись ООО «Госторг» о получении техники.

Согласно ст. 1.2 Договора риск случайной гибели и повреждения техники, а также право собственности на технику переходит от Поставщика к Покупателю в момент ее фактической передачи.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что право собственности на технику перешло с ООО «Главспецсервис» на ООО «Госторг» 06.12.2022.

В связи с чем, ООО «Госторг» существенно нарушило принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.7.1, 3.7.2, 3.8 и 4.2 Договора.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела то, что ООО «Госторг» не предъявляло каких-либо претензий и требований к ООО «Главспецсервис» относительно некомплектности техники: не направляло претензии, не сделало отметку на УПД и акте приема-передачи, не составляло и не направляло в ООО «Главспецсервис» рекламационных актов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, доказательств некомплектности техники в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, УПД № 5 от 02.12.2022 и Акт приема-передачи от 02.12.2022, несмотря на фактическую передачу техники 06.12.2022, были подписаны со стороны ООО «Госторг» только 08.02.2023.

Также судом отмечено, что договор не содержит положений о необходимости передачи Поставщиком Покупателю паспорта самоходной машины.

При этом как следует из положений договора, техника является переданной Поставщиком Покупателю в момент ее передачи, а не в момент передачи документации на технику. 

Более того, как верно указано судом, нарушение срока передачи документации на технику не является нарушением срока передачи самой техники.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Госторг» в пользу ООО «Главспецсервис» суммы штрафа, предусмотренного п. 7.3 Договора, в размере 212 500,00 руб. 

Вопреки доводам ответчика, по требованию ООО «Главспецсервис» о взыскании неустойки в размере 113 220,00 руб. оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. Досудебный порядок истцом соблюден. 

Как верно установлено судом, ООО «Главспецсервис» не оспаривает факт совершения со стороны ООО «Госторг» зачета, а оспаривает только сумму зачета, на которую он был совершен.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию истца о том, что зачет со стороны ООО «Госторг» состоялся на сумму неустойки в размере 340 000,00 руб., а не на 3 060 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт повлияет на права получателя техники ГАУ ДО СО «СШОР «АИСТ» по отношению к истцу или ответчику, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, судом правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 июля 2024 года по делу №  А56-32255/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТОРГ» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Е.И. Трощенко