ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6581/2015

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3829/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-6581/2015 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 1115543006754, ИНН 5507223243) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения от 18.02.2015 № 02-12/654ДСП частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» – директор ФИО2 (личность удостоверена паспортом, на основании решения № 9 от 13.02.2017);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности №01-11/04-Д от 09.01.2019 сроком действия по 31.01.2020), ФИО4 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 01-11/11-Д от 09.01.2019 сроком действия по 31.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее также – заявитель, ООО «Инвест Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее также – заинтересованное лицо, ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 недействительным в части предложения уплатить 13 933 223 руб. налога на прибыль за 2012 год, 2 765 764 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2012 год, 17 209 470 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 3 731 248 руб. 86 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 2 786 644 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, 3 333 833 руб. штрафов за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 800 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 в удовлетворении требования Общества отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 на основании пункта 2 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с вновь открывшимся и новым обстоятельствами по заявлению Общества отменено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 требование ООО «Инвест Групп» удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 отменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 изменено, решение ИФНС России по КАО г. Омска от 18.02.2015 № 02-12/654ДСП признано недействительным в части предложения ООО «Инвест Групп» уплатить 42 122 224 руб. 25 коп. обязательных платежей, пеней и штрафов.

03.12.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 991 428 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-6581/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по КАО г. Омска в пользу ООО «Инвест Групп» взыскано 181 728 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании с Инспекции судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное уменьшение судом первой инстанции понесенных Обществом судебных расходов, размер которых документально подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Податель жалобы считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции не учел, что дни работы, указанные в пунктах 10, 11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, которым утверждены единые начальные критерии в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами, включая и дни участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, оплачиваются по ставке от 30 000 руб. 

Также, по мнению Общества, является необоснованным отказ суда в распределении судебных расходов за составление ходатайств, дополнительных доводов, заявления о приостановлении производства по делу, расчета задолженности. Общество считает, что предоставление в суд разъяснений, расчетов, дополнений вызвано необходимостью в опровержении позиции Инспекции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест Групп» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители налогового органа возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума ВС РФ № 1)). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Инспекции 991 428 руб. 60 коп. расходов, связанных с оказанием привлеченными представителями следующих услуг:

1) по договору № 8 оказания юридических услуг от 19.12.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 23.03.2015), заключённому с ФИО5 и ФИО6: составление возражений по акту выездной налоговой проверки № 02-12/721 от 17.11.2014 – 30 000 руб. (акты приема – передачи документов и о приемке оказанных услуг от 23.12.2014), подготовка апелляционной жалобы на решение ИФНС России по КАО г. Омска № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 – 30 000 руб. (акты приема – передачи документов и о приемке оказанных услуг от 25.03.2015), составление заявления – 30 000 руб., заявления о приостановлении действия решения ИФНС России по КАО г. Омска № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 – 30 000 руб., 5 ходатайств (трех ходатайств от 17.08.2015, одного от 19.08.2015, одного от 15.09.2015) и трёх пояснений (от 26.08.2015, от 28.08.2015, от 17.09.2015), возражений на отзыв (от 17.08.2015) – 30 000 руб. за каждый из названных документов, участие в пяти судебных заседаниях (27.07.2015, 17.08.2015, 26.08.2015, 28.08.2015, 17.09.2015) – 30 000 руб. за каждое судебное заседание (акты приема – передачи документов от 08.06.2015, от 17.08.2015, от 19.08.2015, от 26.08.2015, от 28.08.2015, от 15.09.2015, от 17.09.2015, акт о приемке оказанных услуг от 22.01.2016), составление заявления о приостановлении производства по делу – 30 000 руб., пояснений от 25.10.2017 – 30 000 руб., пояснений от 07.12.2017 – 30 000 руб., апелляционной жалобы – 30 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб., трёх расчётов от 28.03.2018, 23.04.2018, 16.05.2018 – 30 000 руб. за каждый (акты приема – передачи документов от 21.02.2017, от 25.10.2017, от 07.12.2017, от 25.01.2018, от 07.03.2018, от 28.03.2018, от 23.04.2018, от 16.05.2018, акт о приемке оказанных услуг от 27.06.2018), подготовка кассационной жалобы – 30 000 руб. (акт приема – передачи документов от 08.08.2018, акт о приемке оказанных услуг от 08.08.2018);

2) по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2016 (с учётом соглашения № 1 от 20.12.2016), заключенному с ФИО2: составление заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пояснений к нему и участие в судебном заседании от 27.01.2017 – 200 000 руб.

3) по договору № 13 оказания юридических услуг от 28.11.2018, заключённому с ФИО5 – составление заявления о распределении судебных расходов и расчётов к нему – 20 000 руб. (акт о приемке оказанных услуг от 03.12.2018). 

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, в материалы дела представлены следующие документы: копии договора оказания юридических услуг от 19.12.2014 № 8, договора на оказание юридических услуг от 20.12.2016, договора оказания юридических услуг от 28.11.2018 № 13, актов приема – передачи документов и актов о приемке оказанных услуг, перечисленных применительно к названным договорам.

В подтверждение осуществления расчёта приложены: по договору оказания юридических услуг от 19.12.2014 № 8 – расходный кассовый ордер  от 28.11.2018 № 1 на 810 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2016 – расходный кассовый ордер от 13.01.2017 № 1 на 95 000 руб., расходный кассовый ордер  от 07.03.2017 № 2 на 105 000 руб., по договору оказания юридических услуг от 28.11.2018 № 13 – расходный кассовый ордер от 28.11.2018 № 2 на 20 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановление Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей ООО «Инвест Групп» в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы подлежат возмещению в размере 181 728 руб. 50 коп. учитывая нижеследующее.

Из договора  оказания юридических услуг от 19.12.2014 № 8 следует, что его стороны пришли к соглашению об оплате каждого процессуального документа, составленного представителем, исходя из 30 000 руб., участия в каждом судебном заседании за 30 000 руб.

При таком подходе не учитывается ни необходимость в подготовке того или иного процессуального документа, ни количество времени, знаний, требующихся для этого, тогда как от этого поставлена в зависимость общая стоимость услуг, привлечённых к участию в деле заявителем, что в целом позволяет утверждать об отсутствии разумных начал при определении размера судебных издержек при следовании такому правилу поведения.

Исходным документом, от которого может быть выбрано начало движения дела, суд первой инстанции признал по приведённым ранее причинам апелляционную жалобу ООО «Инвест Групп» на решение ИФНС России по КАО г. Омска от 18.02.2015 № 02-12/654ДСП.

Из объёма оспоренного ненормативного правового акта Инспекции суд первой инстанции не усмотрел, что расходы на составление апелляционной жалобы на него в 30 000 руб. неразумны, поскольку именно в этом документе сформирована позиция Общества, именно этот документ стал основанием для последовавшего за ним заявления о признании решения налогового органа недействительным, в этой связи подготовка этого заявления не потребовала от представителя, привлечённого к составления апелляционной жалобы, значительных временных затрат и поэтому изготовление заявления при таких обстоятельствах неравноценно по затратам на составление предшествующего ему акта и обоснованно уменьшено судом первой инстанции вдвое (до 15 000 р.).

Заявление о приостановлении действия решения ИФНС России по КАО г. Омска от 18.02.2015 № 02-12/654ДСП охватывается предметом договора оказания юридических услуг от 19.12.2014 № 8 («написание других судебных документов, в том числе заявлений, необходимость в которых согласована обществом»). Обращаясь к содержанию (общие формулировки) и объему этого документа (два абзаца, один из которых передаёт то, к чему обязывает решение, о приостановлении действия которого ходатайствует заявитель), суд посчитал возможным оценить услугу, связанную с его составлением в 5 000 руб. 

Из тех же соображений исходил суд первой инстанции, полагая разумным стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 в 5 000 руб.

Учитывая более содержательное выражение отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по КАО г. Омска, кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, принимая во внимание объём этих документов, а также то, что при их подготовке объём излагаемого сокращался до вопросов, оставленных без разрешения, что не могло не оказывать влияние на время, необходимое для их подготовки, суд первой инстанции посчитал соразмерным возмещение Обществу за счёт Инспекции за их составление 15 000 руб. применительно к каждому документу вместо 30 000 руб. за каждый из них.

Не усмотрев сложности в составлении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 в связи с новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд посчитал соразмерным возмещение 20 000 руб.

За участие в судебных заседаниях, учитывая, что дело не отличалось сложностью исходя из правовой квалификации спорных правоотношений, количества участвующих в деле лиц, что его сложность обусловлена процессуальным поведением самих участников процесса, характеризуемым со стороны заявителя – непосредственного участника реконструированных событий нераскрытием сведений о достоверных первичных учётных документах, результатах спорных работ, а заинтересованного лица – длительным уклонением от составления расчётов с учётом судебных актом, предметом оценки которых являлась деятельность ООО «Инвест Групп» в течение налоговых периодов, за которые произведены дополнительные начисления, документы, её оформлявшие, суд посчитал обоснованным возмещение 15 000 руб. за каждое. Принимая во внимание, что судебных заседаний, соотносящихся с договором оказания юридических услуг от 19.12.2014 № 8, состоялось 5, общая стоимость участия в них равняется 75 000 руб.

Участие в судебном заседании, в котором рассмотрено заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по новому и вновь открывшемуся обстоятельствам, было ограничено обстоятельствами, с которыми связаны объявленные им основания для отмены этого решения, не касалось существа дела, в связи с чем суд посчитал соразмерным взыскать 10 000 руб.

Относительно прочих процессуальных документов (пояснений, расчётов, дополнений) суд первой инстанции пришел к выводу, что целью их составления являлось восполнение тех пробелов, которые имели документы, на прояснение которых они направлены, поэтому в дополнительной оплате услуг по их подготовке за счёт заинтересованного лица не нашел. Составление ходатайств посредством оформления их в виде отдельных документов – инициатива заявителя. Возложение расходов за их подготовку на Инспекцию притом, что не было препятствий к доведению их до суда устно, также нельзя признать разумным.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, объем оказанных заявителю юридических услуг, приходит к выводу о том, что присужденные истцу судебные издержки в размере 181 728 руб. 50 коп. соразмерны выполненной представителем Общества работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений Инспекции и представленных в дело доказательств, принимая во внимание объем и качество оказанных истцу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции судебных расходов, в том числе за участие в судебных заседаниях с 30 000 руб. до 15 000 руб., за участие представителя Общества в  судебном заседании по пересмотру решения Арбитражного суда Омской области с 30 000 руб. до 10 000 руб., не представил доказательства, обосновывающие иную стоимость юридических услуг, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Размер судебных издержек, определенный Обществом со ссылкой на минимальные ставки, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, а именно: 30 000 руб. за один судодень, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. 

Стоимость конкретных юридических действий (составление ходатайств, дополнительных доводов, заявления о приостановлении производства по делу, расчета задолженности - 30 000 руб. за каждый процессуальный документ) заявитель применительно к минимальным ставкам не обосновал.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, о чем указывалось выше, апелляционный суд полагает, что указанная Обществом стоимость является чрезмерной.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-6581/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов