АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5247/2024

Дело № А57-28291/2022

г. Казань

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» ФИО1, доверенность от 10.04.2024, лично,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.10.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А57-28291/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 об истребовании документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (далее - ООО «УК Синергия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 06.12.2023; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО «УК Синергия» ФИО2 и обязании его передать конкурсному управляющему оригиналы документов, отображающие суммы дебиторской задолженности по физическим лицам (включая список дебиторов с указанием ФИО, ИНН, даты рождения, адреса, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, с указанием по каждому контрагенту информации о наличии (отсутствии) судебного решения о взыскании долга), а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы и суммы дебиторской задолженности по юридическим лицам (включая расшифровку расчетов с дебиторами по юридическим лицам (с указанием ИНН, оснований и даты возникновения) с указанием по каждому контрагенту информации о наличии (отсутствии) судебного решения о взыскании долга, с приложением актов сверок (при наличии), на текущую дату); привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки платежей» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела №А57-28291/2022 о банкротстве ООО «УК Синергия» отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «УК Синергия» ФИО4 - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «УК Синергия» ФИО4 не согласившись с выводами судов, обратился  с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанции на основании ложных доводов ответчика неверно установили тот факт, что ФИО2 переданы все испрашиваемые конкурсным управляющим документы;

- суды первой и апелляционной инстанции, без надлежащей оценке доводов, пришли к выводу, что ФИО2 предприняты добросовестные и разумные меры по передаче документации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не  подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2023, 14.07.2023 ФИО2 переданы конкурсному управляющему должника испрашиваемые конкурсным управляющим и имеющиеся в распоряжении ответчика (бывшего руководителя управляющей компании) документы, в том числе договоры с контрагентами и договоры управления по многоквартирным домам. 

Также конкурсному управляющему направлены пояснения по его запросам от 05.07.2023, 13.09.2023, 25.09.2023 о невозможности представить сведения о дебиторской задолженности населения с указанием дат рождения, ИНН, адресов физических лиц. 

Из представленного в первой инстанции отзыва конкурсного управляющего усматривается, что им получены документы по актам, указанные ответчиком, а также в адрес конкурсного управляющего поступили списки исполнительных производств, возбужденных по заявлению ООО «УК Синергия» по состоянию на 11.11.2022, на общую сумму 1 787 088,82 руб., списки исполнительных производств, по которым прекращено исполнительное производство, на сумму 3 594 439,96 руб.

Как указал конкурсный управляющий, согласно переданной документации подтвержденная дебиторская задолженность населения по состоянию   на   дату   передачи   документации   (06.06.2023)   составляет 5 381 528,78 руб..

При этом расшифровка задолженности населения (включая долг за электроэнергию, содержание  и  текущий  ремонт), представленная ФИО2, составлена  на сумму 17 585 759,9 руб. и не на дату составления передаточного акта, а на 01.12.2022). 

Поэтому  конкурсный управляющий указал, что реальное финансовое состояние должника в части дебиторской задолженности не соответствует представленной руководителем бухгалтерской отчётности, дебиторская задолженность должника на заявленную сумму не подтверждена. 

Вместе с тем, в  суде первой инстанции ФИО2 подтвердил как передачу конкурсному управляющему всех имевшихся у него документов, так и отсутствие каких-либо иных документов в отношении должника. 

При этом представитель конкурсного  управляющего  не отрицал, что электронная бухгалтерская база ему также передана.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что основная документация должника конкурсному управляющему передана, конкретизировать перечень непереданных документов и убедиться в их наличии  у ответчика невозможно, так как конкурсный управляющий их не конкретизировал.

Доказательств того, что ответчик уклоняется от передачи каких-либо имеющихся у него документов, в деле нет, а следовательно, понуждение его к такой передаче в судебном порядке может привести к вынесению заведомо неисполнимого акта.

В связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к тому, что размер задолженности населения, переданный управляющему  по акту в составе дебиторской задолженности населения, составлен не на дату составления акта (06.06.2023), а на более раннюю дату (01.12.2022), в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что недостатки переданной документации в части ее полноты и достоверности ФИО2 не устранены.

Вместе с тем конкурсный управляющий не ссылался на невозможность установить перечень многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, технические характеристики квартир, объем потребленных ресурсов, способ и размер оплаты населения или иных контрагентов за выпавший период.

Основная документация должника конкурсному управляющему передана, в том числе договоры на управление, электронная бухгалтерская база.

Поэтому требование  конкурсного управляющего без его конкретизации, в  том виде, в каком оно было заявлено (как если бы ФИО2 вообще не была передана документация должника по дебиторской задолженности)  удовлетворению в любом случае не подлежало.

При наличии необходимости сверки по конкретным потребителям услуг и за конкретный период, конкурсный управляющий вправе обратиться к ФИО2 за содействием в осуществлении такой сверки.

При этом обжалуемые судебные акты в любом случае не препятствуют ни проведению сверки, ни констатации незаконности (недобросовестности) ФИО2 в случае, если последний  уклонится от оказания содействия управляющему в восполнении пробелов документации должника.

В то же время первичный анализ переданной документации должен произвести конкурсный управляющий и определить, разногласия по каким потребителям услуг и за какой период в действительности существуют.

 Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что ФИО2 предприняты добросовестные и разумные действия по передаче имеющейся документации, а доказательств его намеренного уклонения от передачи недостающей документации, в деле нет.

При этом довод кассатора о том, что суды предрешили вопрос об  отсутствии  оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им  документов бухгалтерского учета должника, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Так, суд апелляционной инстанции прямо указал: при наличии у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО2 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен возможности представлять эти доказательства  в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу необходимой документации. 

Также являются несостоятельными доводы о том, что судами не исследовался вопрос о совершении ФИО2 действий по восстановлению утраченной документации.

Данный вопрос не имеет значения для разрешения спора об истребовании документации должника.

В рамках этого спора подлежит исследованию только вопрос о передаче документации, реально имеющейся в наличии у ответчика.

В процедуре конкурсного производства у ответчика отсутствуют полномочия для восстановления утраченной документации.

Добросовестность в вопросе невосстановления документации  после ее утраты  или непередачи предыдущим руководителем исследуется при разрешении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебной коллегией установлено, что при изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 по делу № А57-28291/2022 допущена опечатка, а именно: вместо «определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024» ошибочно указано: «определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024».

Данные даты взяты из шаблона резолютивной части ранее рассмотренного обособленного спора.

При этом существо настоящего спора (об истребовании документации должника) изложено в определении о принятии и сомнений не вызывает. 

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки.

Судебная коллегия считает необходимым исправить опечатку, допущенную в тексте резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 по делу № А57-28291/2022, читать: «определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А57-28291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» ФИО4  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        О.В. Зорина

 

Судьи                                                                                А.Г. Иванова

 

                                                                                                 И.Н. Смоленский