АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-4550/2018

г. Казань

02 июля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 26 июня 2019 года

Дата изготовления решения – 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «ТМК», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком», г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об аннулировании актов (справок) формы КС-2 и КС-3  на общую сумму 10 430 369 рублей 64 копеек 

о взыскании 3 400 000 рублей неотработанного аванса, 502 440 рублей 80 копеек долга за пользование механизмами, 140 000 рублей убытков в виде штрафов и 176 787 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.01.2019г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» об аннулировании актов (справок) формы КС-2 и КС-3  на общую сумму 10 430 369 рублей 64 копеек и о взыскании 3 400 000 рублей долга (неотработанного аванса), 502 440 рублей 80 копеек долга за пользование механизмами, 140 000 рублей штрафов и 176 787 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018г. в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела производство по делу было приостановлено с 10 апреля 2019г. по 31 мая 2019г. в связи с проведением судебной экспертизы.

В судебное заседание 26 июня 2019г. ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд огласил результаты судебной экспертизы №05/54.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты  за период с 29 ноября 2017г. по 26 июня 2019г. в размере 475 014 рублей 75 копеек и до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере 4 042 440 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска в указанной части в связи с уточнением периода ее начисления, судом было принято, но поскольку оно затронуло лишь уточнения периода ее начисления

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 января 2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №ТМК/Строй-Ком – 02 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г.Нижнекамск, промзона, ПАО «Нижнекамскнефтехим», в истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-25).

Истец в исковом заявлении указывает, что ошибочно подписал ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 430 369 рублей 64 копеек (т.1 л.д. 84-154, т.2 л.д. 2-50).

В связи с тем, что указанные справки, как считает истец, были подписаны обманным путем и работы в них указанные ответчиком фактически не выполнялись, истец просит эти справки аннулировать и взыскать сумму неотработанного по договору субподряда аванса в размере 3 400 000 рублей.

Истец также указывает, что в рамках рассматриваемого договора субподряда он оказал ответчику услуги спецтехники, стоимость которых составляет 502 440 рублей 80 копеек, о взыскании которых также просит в рамках рассматриваемого иска.

Также, в рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму штрафов, оплаченных им за работников ответчика в связи с нарушением ими правил техники безопасности и распорядка не объектах ПАО Нижнекамскнефтехим».

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 787 рублей 57 копеек за период с 1 августа 2017г. по 7 февраля 2018г. начисленных на указанную выше общую сумму неотработанного аванса, долга за услуги механизмов и штрафов.

Указанный выше договор субподряда регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (далее ГК РФ) нормы которой, а также сложившаяся практика подразумевают, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю и с учетом пунктов 1.9., 1.14, 7.1, 7.1.1. договора субподряда такими актами являются справки по унифицированной форме КС-2 и КС-3, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2.5. договора субподряда, такими уполномоченными представителями являются руководители истца и ответчика.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 об аннулировании которых просит истец, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций (т.1 л.д. 78, 84-154, т.2 л.д. 2-50). 

В частности, истец не оспаривает тот факт, что акты и справки были подписаны руководителем истца – ФИО2, что также следует из самого искового заявления и пояснений представителей.

При этом, истец указывает, что эти акты были подписаны «ошибочно», ответчик ввел истца в заблуждение и подписал акты «обманным путем».

Однако, указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не доказаны и не обоснованы.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24 января 2000г. наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 этого письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Таким образом, у истца имеется право оспаривать факт выполнения, объем и стоимость работы, отраженных в указанных актах и справках, для чего, с учетом специфики дела, необходимы специальные познания, проведение натурного осмотра и исследования объекта и пр., что возможно сделать только в рамках судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно самого факта выполнения ответчиком работ по указанному договору, учитывая ходатайство истца при новом рассмотрении дела и указание суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - имеет ли фактически место выполнение работ, отраженных в справках КС-3 №1 на сумму 3 388 814 руб. 86 коп., КС-2 №3 на сумму 3 741 216 руб. 32 коп., КС-3 №3 и КС-2 №3 на сумму 1 662 234 руб. 14 коп. КС-3 №4 и КС-2 №б/н на сумму 1 638 104 руб. 32 коп., на объекте строительства ПАО «Нижнекамскнефтехим» завод ИМ «Производство изобутилена 160 тыс. тонн в год», наружная установка ИФ-3 (Блок газоразделения. Цех 1825) по проекту № 4600024976-БД-006-ТХ1 и  с учетом ответа на первый вопрос определить с кем выполнялись указанные работы –ответчиком или иной организацией.

Эксперт ФИО3 в своем заключении №05/54 пришла к выводу, что фактическое выполнение работ отраженных в рассматриваемым актах выполненных работ имело место, но эти работы были выполнены иной организацией – не ответчиком.

Ответчик возражений относительно экспертного заключения и его выводом не представил.

Суд находит заключение эксперта ФИО3 №05/54 полным, ясным и обоснованным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы исходя из результатов натурного осмотра и представленных сторонами документов, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют.

В связи с изложенным суд находит экспертное заключение и его выводы надлежащим доказательством по делу, исходя из чего доводы ответчика о фактическом не выполнении ответчиком отраженных в двухсторонних актах объемов работ доказанными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком в рамках рассматриваемого договора денежные средства в размере 3 400 000 рублей, как за выполненные работы, фактически в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным, требование о взыскании 3 400 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В тоже время, истцом заявлялось в качестве самостоятельного требования требование о признании недействительными (справок) формы КС-2 и КС-3  на общую сумму 10 430 369 рублей 64 копеек 

Однако, по смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ  недействительными при определенных условиях могут быть признаны только односторонние акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем, рассматриваемые акты были сторонами подписаны.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, истцом выбран не верный способ защиты гражданских прав, что является основанием к отказу в удовлетворении данной части требования.

Из искового заявления также следует, что для работы на объекте в рамках рассматриваемого договора субподряда по заявкам ответчика истцом в период с марта по июнь месяц 2017г. были оказаны услуги спецтехники и механизмов на общую сумму 502 440 рублей 80 копеек, о взыскании которых также просит истец.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела счет-фактуры, акты приемки выполненных работ грузоподъемными механизмами и талоны к заданию рапорта (т.1 л.д. 34-67).

Однако, из содержания рассматриваемого договора субподряда не следует, что истец оказывает ответчику услуги механизмов.

Рассматривать эти услуги, как оказанные ответчику вне рамок договора, также не представляется возможным, поскольку из представленных документов прямо не следует, что услуги оказывались именно истцом ответчику или по его просьбе (указанию).

В частности, в актах приемки выполненных работ грузоподъемными механизмами и счет-фактурах в качестве заказчика услуг указан истец, а исполнителя – общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация –НК». То есть, из них прямо не следует, что услуги оказывались и принимались в интересах ответчика. 

Талоны к заданию рапорта оформлены небрежно, заказчиком в них указан также истец. В некоторых талонах в качестве представителя заказчика указан некий прораб ФИО4, якобы являющийся работником ответчика. Однако, доказательства его полномочий на подписание документов от имени ответчика или наличие трудовых отношений с ответчиком истцом в материалы дела не представлены, а ответчик эти обстоятельства не подтвердил.

Из пояснений представителей истца следует, что акты выполненных работ грузоподъемными механизмами между истцом и ответчиком не составлялись, в одностороннем порядке для приемки и подписания истцом ответчику не направлялись.

То обстоятельство, что услуги механизмов оказывались на том же объекте, где выполнял работы ответчик не свидетельствует о том, что услуги оказывались именно для ответчика, поскольку между ними был заключен договор субподряда.

Таким образом, что при первоначальном рассмотрении дела, что при повторном, истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг именно для ответчика или по его указанию.

В связи с изложенным, данное требование суд находит необоснованным и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 140 000 рублей.

Данное требование обосновано тем, что работники истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 нарушили правила по охране труда и техники безопасности, установленные на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В подтверждение фактов нарушения истец представил протоколы фиксации нарушений, объяснения и претензионные письма ПАО «Нижнекамскнефтехми» (т.2 л.д. 52-63, 73-80).

Пунктом 5.1.8. рассматриваемого договора субподряда предусмотрено, что при выполнении работ субподрядчик (ответчик) обязан соблюдать правила по охране труда и технике безопасности в соответствии с действующими нормами, положениями и инструкциями ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму наложенных на него ПАО «Нижнекамскнефтехим» штрафов за нарушение сотрудниками истца внутреннего трудового распорядка.

Однако, из объяснений, протоколов и претензионных писем следует, что все зафиксированные нарушения были совершены работниками истца. Ответчик признал факт наличия трудовых отношений только с работниками ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в подтверждение чего представлены соответствующие трудовые договоры.

Кроме этого, истец не доказал, как при первоначальном рассмотрении дела, так и в настоящее время, наличие обязанности ответчика по возмещению наложенных на истца штрафов за нарушение работниками ответчика правил и распорядков, установленных сторонней для ответчика организацией. В рассматриваемом договоре субподряда такие условия отсутствуют.

Ссылка истца на положения пункта 5.1.14 также, по мнению суда, не обоснована, поскольку истец не является, по смыслу этого пункта договора, надзорным органом авторского или технического контроля.

Если рассматривать данное требование как возмещение убытков по правилам статьи 15 и 393 ГК РФ, то по общему правилу для взыскания убытков истцу необходимо доказать и установить в совокупности факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.

Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с изложенным, данное требование суд также находит необоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017г. по 26 июня 2019г. в размере 475 014 рублей 75 копеек и до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере 4 042 440 рублей 80 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, требование о взыскании процентов является обоснованным, но подлежащим удовлетворению только в части удовлетворенной части иска.

Частью 2 статьи 1107 предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензией исх.№246 от 14 ноября 2017г. истец сообщил об аннулировании подписанных актов выполненных работ и потребовал от ответчика возврата раннее оплаченных в качестве аванса денежных средств в течение 10 дней после получения претензии (т.2 л.д.66-71). Данная претензия была направлена 16 ноября 2017г. в адрес ответчика и с учетом даты доставки ее в адрес ответчика (отделение связи ответчика- 20.11.2017г. ) и установленного срока для оплаты (10 дн.) – до 1 декабря 2017г., начисление процентов является обоснованным с 2 декабря 2017г. по 26 июня 2019г., что составляет 402 434 рублей 25 копеек.

В связи с этим, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из указанного следует, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 3 400 000 рублей является обоснованным  и с 27 июня 2019г.до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ее размера 3 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по иску также относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 400 000 рублей неосновательного обогащения,  402 434 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2017г. по 26 июня 2019г. и 126 258 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2019г. до момента фактического погашения задолженности исходя из суммы долга в размере 3 400 000 рублей и соответствующей ключевой ставки Центрального Банка России на момент оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 371 рублей 74 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 215 рублей 54 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов