﻿204/2020-30506(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-2860/2019 14 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационных продуктов «КТЗ» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А11-2860/2019 

по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества «Алтайский моторный завод»  

(ИНН: 2223589545, ОГРН: 1122223012493) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ» 

(ИНН: 3328458051, ОГРН: 1083328002702)  

о включении в реестр требований кредиторов 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод Инновационных продуктов «КТЗ» (далее ‒ общество «ЗИП  «КТЗ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное  общество «Алтайский моторный завод» (далее ‒ общество «АМЗ») с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 6 805 693 рублей 60 копеек  задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2013 № 2013/354.  

 Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020,  признал обоснованными и включил требования кредитора в размере 6 805 693 рублей  

60 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ЗИП «КТЗ»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 09.06.2020 и постановление от 01.09.2020 и направить дело  на новое рассмотрение. При этом заявитель в кассационной жалобе не указал на нарушение  судами конкретных норм законодательства.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Алтайский моторный  завод» (далее ‒ продавец) и общество «ЗИП «КТЗ» (далее ‒ покупатель) заключили договор  купли продажи от 15.10.2013 № 2013/354, по условиям которого продавец обязался передать  покупателю, а покупатель принять продукцию (товар) и произвести оплату ее стоимости на  условиях, установленных в договоре, и подписанных сторонами спецификаций, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

 Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.08.2019 ввел в  отношении общества «ЗИП «КТЗ» процедуру наблюдения, временным управляющим  утвердил Пряхина Ф.Б.  

 Наличие у общества «ЗИП «КТЗ» непогашенной задолженности перед обществом  «АМЗ» по договору купли-продажи от 15.10.2013 № 2013/354, в том числе подтвержденной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от  22.05.2018 по делу № А11-2296/2018, послужило основанием для обращения общества  «АМЗ» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 6 805 693 рублей  60 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

 Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) следует, что кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным  актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в  реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1  и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В пунктах 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  

Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью.  

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства (договор купли-продажи от 15.10.2013 № 2013/354, решение  Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу № А11- 2296/2018, товарные накладные, иные документы) правомерно признали обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования общества «АМЗ» в сумме 6 805 693 рублей 60 копеек.  

 Мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в обжалованных  судебных актах, кассационная жалоба общества «ЗИП «КТЗ» не содержит.  

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А11-2860/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Завод Инновационных продуктов «КТЗ» ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  С.В. Ионычева 

А.Н. Чих