АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» на определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Терёхина И.И.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, 20, ИНН 2225147366, ОГРН 1142225003601), Кравченко Игорю Дмитриевичу (Алтайский край, Алтайский район, село Нижнекаянча), Кравченко Алексею Игоревичу (Алтайский край, город Барнаул), Сопотовой Александре Игоревне (Алтайский край, город Барнаул) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 185 503,03 руб. и применении последствий её недействительности.

Третье лицо: акционерное общество «Коммерческий банк «ФорБанк» (107140, город Москва, улица Нижняя Красносельская, 5, 5, ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Рост» Бердюгин А.С. по доверенности от 07.04.2016, конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» Первых Е.Ю. по доверенности от 15.12.2016.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество «Зернобанк» (далее - АО «Зернобанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» 15.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершённых 15.09.2015, 16.09.2015, 22.09.2015 банковских операций по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Рост»  (далее - ООО «Рост», кассатор), открытого в Банке, в счёт погашения задолженности ООО «Рост» по договору кредитной линии от 23.03.2015 № 6599 денежных средств в общем размере 1 185 503,03 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммерческий банк «ФорБанк» (далее - АО «КБ «ФорБанк»). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Рост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку Кравченко Алексей Игоревич (далее - Кравченко А.И.) не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения обособленного спора по существу.

По мнению кассатора, при применении последствий недействительности сделки восстановление прав и обязанностей залогодателя и поручителей противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); законодательство о банкротстве не содержит норм, предусматривающих автоматического восстановления акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства; ни поручитель, ни залогодатель не являются участниками дела о банкротстве должника, их вины во вновь возникшей задолженности не имеется; в судебных актах не указано на какой объект восстанавливаются права залогодержателя, что создаёт правовую неопределённость при применении последствий недействительности сделки.

Как полагает ООО «Рост», в нарушение пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд не применил подлежащий применению по заявлению стороны, годичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по договору ипотеки от 23.03.2015 № 6599/и-01 (далее - договор ипотеки), заключённому между АО «Зернобанк» и Кравченко А.И; судами не разрешён вопрос о возникшей конкуренци (старшинства) залогов, поскольку недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, после погашения задолженности перед АО «Зернобанк» и освобождения его от обременения, было передано в залог АО «КБ «ФорБанк».

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в отзыве на кассационную жалобу опроверг изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО «КБ «ФорБанк» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рост» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Зернобанк» с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у АО «Зернобанк» с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация Банка по управлению кредитной организацией.

Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что между ООО «Рост» и Банком заключён договор 01.09.2014 № 31309, согласно которому Банк открыл данному обществу расчётный счёт № 40702810400000031309.

Между ООО «Рост» и Банком заключён договор кредитной линии от 23.03.2015 № 6599 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк открыл кредитную линию в размере 3 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 23 процента годовых со сроком возврата 21.03.2016. 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 23.03.2015 № 6599/п-01 с Сопотовой Александрой Игоревной, № 6599/п-02 с Кравченко Игорем Дмитриевичем, а также договор ипотеки с Кравченко А.И. (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым кредитному учреждению в залог было передано нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Мало-Тобольская, 20, помещение Н3 (далее - нежилое помещение). 

Впоследствии после погашения ООО «Рост» кредитных обязательств нежилое помещение было передано Кравченко А.И. в залог АО «КБ «Форбанк».

По распоряжению ООО «Рост» в счёт погашения обязательств по кредитному договору, уплате процентов за пользование денежными средствами Банком 15.09.2015, 16.09.2015, 22.09.2015 осуществлены действия по списанию с расчётного счёта № 40702810400000031309 денежных средств на общую сумму 1 185 503,03 руб.

Полагая, что операции по списанию Банком денежных средств являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий АО «Зернобанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемых сделок (15.09.2015, 16.09.2015, 22.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, спорные банковские операции от 15.09.2015, 16.09.2015, 22.09.2015 были совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2015).

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 15.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке, в том числе перед открытым акционерным обществом «Мельник» (далее - ОАО «Мельник»). 

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» взыскано 176 480 619,22 руб., а также 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО «Мельник» включено в реестр требований кредиторов Банка.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из предпочтительного удовлетворения требования ООО «Рост» перед другими кредиторами и на законном основании признали недействительной сделку на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Рост» перед Банком по соответствующему кредитному договору, а также восстановления задолженности Банка перед ООО «Рост», с восстановлением прав Банка по договорам поручительства и ипотеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 35.1 Постановления № 63 разъяснено, что при оспариваниив деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счёте); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учётом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм закона и их разъяснений целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя)

Таким образом, последствием признание недействительными оспариваемых сделок в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ является восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчётному счёту, восстановление задолженности заёмщика перед Банком по кредитному договору, и, соответственно, восстановление акцессорных обязательств третьих лиц (Сопотовой А.И., Кравченко А.И.), в том числе право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении последствий недействительности сделки не противоречат применённым нормам права.

Вопросы добросовестности последующего залогодержателя, соотношения первичного и последующего залогов (старшинства залогов), очерёдности удовлетворения требований залогодержателей и объём обеспеченного залогом обязательства, не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора. Данные вопросы при конкуренции залогов и наличии соответствующих споров между предшествующим и последующим залогодержателем подлежат рассмотрению при обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по договору ипотеки являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, обоснованно судами отклонён. 

Функции временной администрации АО «Зернобанк» были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 24.09.2015, а заявление подано конкурсным управляющим 15.07.2016, следовательно, годичный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный статьёй 181 ГК РФ, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не пропущен.

Довод кассатора о неизвещении Кравченко А.И. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Определение суда от 26.10.2016 о привлечении Кравченко А.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было направлено ему по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, 119, 65, но не было получено по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором № 65601504707814.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела о банкротстве АО «Зернобанк», в том числе о рассмотрении настоящего обособленного спора, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и являются общедоступной информацией.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Кравченко А.И. должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Мелихов