Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160830/2018

28 марта 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (адрес:  Россия, 196601, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 16.07.1993, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Луч" (адрес: Россия, 198328, Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, д.22, к.1, оф.235; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.12.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик)  задолженности и неустойки в сумме 645 845 рублей 34 копеек договорам от 01.09.2017 № 98ДП/2017 за период с 11.11.2017 и от 29.12.2017 № 150ДП/2017 за период с 11.01.2018.

Истец поддержал исковые требования, представив подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 28.12.2018 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не полученная адресатом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключены договоры хранения от 01.09.2017 № 98ДП/2017 и от 29.12.2017 № 150ДП/2017 (далее – договор  № 98ДП/2017 и договор № 150ДП/2017, совместно – договоры) по условиям которых хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель обязался своевременно уплачивать вознаграждение за хранение имущества.

Актом сдачи-приемки от 01.09.2017 по договору № 98ДП/2017 и актом от 01.01.2018 по договору № 150ДП/2017 истец принял имущество ответчика и разместил на хранение.

Пунктами 4.1 договоров определено, что вознаграждение (плата) за хранение за весь период действия договора составляет: 

по договору № 98ДП/2017 – 567 769,33 рубля, которые поклажедатель выплачивает равными долями ежемесячно по 141 942, 33 рубля (по дополнительному соглашению от 02.10.2017 ежемесячное вознаграждение составляет 92 276 рублей, сторонами составлен акт возврата имущества по договору от 02.10.2017);

по договору № 150ДП/2017 – 330 357,50 рубля, которые поклажедатель выплачивает равными долями ежемесячно по 60 032, 50 рубля.

Истец произвел возврат ответчику имущества, переданного по договорам: по акту от 31.12.2017 по договору № 98ДП/2017 и по акту от 13.09.2018 по договору № 150ДП/2017.

В силу пунктов 4.2 договоров поклажедатель оплачивает хранителю установленную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Между истцом ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов:

- за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 по договору № 98ДП/2017, согласно которому задолженность с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей составила 118 770 рублей 33 копейки;

- за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 по договору № 150ДП/2017, согласно которому задолженность составила 506 274 рубля 08 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составила 625 044 рубля 41 копейку. Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Спор между сторонами по размеру долга отсутствует, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов по договорам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 6.4 договоров в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом по состоянию на 17.09.2018 начислена неустойка в сумме 20 800 рублей 93 копеек, в том числе в размере 6957 рублей по договору № 98ДП/2017 и в размере 13 843 рублей 93 копеек по договору № 150ДП/2017. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судо.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.11.2018 № 876022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 917 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет»:

денежные средства в размере 645 845 рублей 34 копеек, в том числе основную задолженность в размере 625 044 рублей 41 копейки и неустойку в размере 204 800 рублей 93 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.