Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1176/2024

05 апреля 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-1176/2024

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгидроэлектроспецмонтаж» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 274 676,56 руб. задолженности по кредитному договору от 16.02.2022 № 

<

***> за период с 22.07.2023 по 10.01.2024 (включительно), в том числе: 256 574,23 руб. просроченного основного долга, 18 102,33 руб. просроченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгидроэлектроспецмонтаж» (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2022 за период с 22.07.2023 по 10.01.2024 (включительно) в размере 274 676,56 руб., в том числе просроченный основной долг 256 574,23 руб. и просроченные проценты 18 102,33 руб.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), ссылка на который имеется в определении суда от 23.01.2024.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями в полном объеме. Ответчик указывает, что спорный договор был заключен от имени ответчика ФИО1, который являлся исполнительным органом общества в период с 12.10.2021 по 01.06.2023, и расходы по полученной кредитной бизнес-карте осуществлялись ФИО1 на личные нужды, а не на нужды общества. Ответчик ссылается на отсутствие у него доказательств в обоснование заявленных истцом требований (договор, выписка по счету о поступлении средств, расчет задолженности), а также на расхождение заявленных сумм долга, процентов и неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что им при восстановлении бухгалтерского учета общества установлено причинение со стороны ФИО1 ущерба обществу в связи с пользованием им кредитными денежными средствами, необходимость в которых у общества отсутствовала, и в связи с уплатой процентов.

Дополнительно ответчик представил сведения об обращении с соответствующими заявлениями для проведения проверки по факту хищения денежных средств.

25.03.2024 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 256 574,23 руб. задолженности, 18 102,33 руб. процентов, а также 8 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.03.2024 от ответчика поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2022 между ООО «Уралгидроэлектроспецмонтаж» (заемщик) и ПАО Сбербанк (банк) заключен кредитный договор № 

<

***> путем электронного подписания ответчиком заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта».

Указанное заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии). Его подписание со стороны заемщика уполномоченным лицом подтверждено протоколом операции (Протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка) от 16.02.2022.

Согласно условиям договора, заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых с ежемесячным погашением выбранного кредита и установленным сроком погашения обязательного платежа – в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода (что отражено в приложении № 1 к указанному выше заявлению о присоединении).

Пунктом 9.5 Общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 9.5.1 Общих условий).

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждено выпиской по операциям на счете общества.

Однако платежи заемщиком в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Общими условиями кредитования.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, банком было направлено в адрес заемщика требование (претензия) от 25.09.2023 о досрочном возврате всей суммы кредита, а также уплате процентов и неустойки. Требование банка оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку изложенные в претензии требования банка исполнены ответчиком не были, банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, в результате чего 15.11.2023 выдан судебный приказ (дело № А50-27113/2023), который 01.12.2023 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Далее, поскольку задолженность ответчиком так и не была погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно изложенному в иске расчету (а также приложенному к исковому заявлению подробному расчету) по состоянию на 10.01.2024 задолженность ответчика по спорному кредитному договору составила 274 676,56 руб., в том числе:

- 256 574,23 руб. сумма просроченного основного долга,

- 18 102,33 руб. сумма просроченных процентов.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по настоящему спору по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательства по выдаче кредита со стороныистца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с позиции ст. 71 АПК РФ, а именно выпиской по операциям на счете ООО «Уралгидроэлектроспецмонтаж» за период с 16.02.2022 по 27.10.2023, карточкой движения денежных средств (фактические операции) по кредитному договору за период с 16.02.2022 по 21.07.2023.

Довод ответчика об отсутствии у него документов, на которых истец основывает свои требования, судом отклонен как несостоятельный.

Настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, при котором ознакомление с материалами дела производится на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код доступа к материалам дела указывается в левом нижнем углу определения о принятии иска к производству, которое направляется сторонам почтовой связью). Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомления с делом в течение всего периода его рассмотрения с даты подачи иска – 23.01.2024.

Кроме того, ознакомление с настоящим делом также возможно в обычном порядке непосредственно в здании суда путем подачи заявки на ознакомление с делом. Однако из материалов дела не следует, что ответчик данным правом воспользовался.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо документов не свидетельствуют о неправомерности предъявленных истцом требований.

Судом проверены произведенные истцом расчеты задолженности и процентов в заявленных размерах и за заявленные периоды; признаны верными.

Ответчиком арифметически расчеты истца не оспорены, контррасчеты не представлены.

Изложенные в отзыве на иск возражения ответчика о расхождении сумм неустойки и процентов согласно требованию от 28.12.2023 судом не приняты ввиду того, что в данном случае каких-либо расхождений указанных ответчиком сумм (проценты – 18 102,33 руб. и неустойка – 3 671,99 руб.) суд не усматривает, поскольку данные суммы имеют разную правовую природу; проценты являются платой за пользование кредитом, а неустойка является финансовой санкцией за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита.

Указание ответчиком на то, что ему непонятно, из каких сумм складываются заявленные истцом проценты, не имеет правового значения, поскольку расчет взыскиваемой задолженности, в том числе заявленных процентов, подробно изложен в приложенном к заявлению расчете (с указанием всех сумм и периодов начисления).

Ссылка ответчика на расхождение суммы долга (689 250,98 руб.) и лимита кредитной линии (300 000 руб.) также является несостоятельной, поскольку расхождения в данном случае нет, так как возобновляемый лимит кредитной линии не тождественен остатку срочной задолженности по основному долгу.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2022 за заявленный период в сумме 274 676,56 руб., в том числе:

- 256 574,23 руб. сумма основного долга,

- 18 102,33 руб. проценты.

Иные изложенные в отзыве на иск доводы ответчика и дополнительно представленные документы о причинении ФИО1 убытков обществу при использовании оформленной на имя общества кредитной карты не относятся к существу спора и могут быть разрешены в рамках самостоятельного спора между обществом и ФИО1, если общество полагает свои права нарушенными.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (8 494 руб.) относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгидроэлектроспецмонтаж» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 256 574,23 руб. задолженности, 18 102,33 руб. процентов, 8 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                    Д.Б. Коротков