АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-12473/2017  «27» ноября 2017 г.  

Резолютивная часть объявлена 22.11.2017 Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017 

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья ФИО7 45», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, о  взыскании расходов  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, председатель, протокол № 2 от 19.06.2017;  ФИО3, представитель, доверенность от 01.10.2017; ФИО4,  представитель, доверенность от 01.06.2017;  

от ответчика: ФИО5., представитель по доверенности от 01.10.2017;  ФИО6, представитель по ордеру от 16.11.2017; от 22.11.2017  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья ФИО7 45» (далее – истец, ТСН «ТСЖ ФИО7  45») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому  акционерному обществу «Воронеж-Дом» (далее – ответчик, ЗАО «Воронеж- Дом») об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ  по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании 53 567 руб. расходов по оплате экспертного  исследования № 4440/6 от 30.06.2017.  

В судебном заседании 16.11.2017 представитель ответчика заявил  устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы,  которое принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2017 по 22.11.2017. 

После перерыва истец уточнил исковые требования и просил обязать  ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения  суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении  работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:  

 - провести в многоквартирном доме № 45 по улице ФИО7 города  Воронежа работы по ремонту (устранению отклонения) торцевой стены от  продольных стен жилого дома с усилением конструкции, в том числе работы  по устранению:  

 - сквозных вертикальных трещин в месте сопряжения торцевой стены  и продольных стен;  

 - расхождения кладки по швам; 

 - повсеместной несоосности (смещение осей) кладки пилонов  относительно цоколя;  

 - отставания доборной части кладки цоколя в месте допущенной  несоотности;  

 - повсеместных вертикальных силовых трещин в пилонах лоджий; 

 - трещин с раскрытием кверху в месте устройства деформационных  швов;  

 - разрушения отделочного слоя наружных стен подвала;  - замачивания цоколя, трещин в облицовочном слое цоколя;  - трещин в отмостке и просадке отмостки,  а также работы по устройству: 

 - перевязки рядов кладки внутренней продольной несущей стены и  поперечной торцевой стены;  

 - вертикальной планировки территории для отвода поверхностных  вод от стен здания;  

 - отливов в подоконной части стены, 

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного  исследования № 4440/6 от 30.06.2017 г. в размере 53 567 рублей.  

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные  требования к рассмотрению.  

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы.  

Истец возражал против назначения экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд на основании статьи 82, п. 1, 5  статьи 159 АПК РФ ходатайство отклонил, так как мотивов и обоснований  необходимости назначения экспертизы ответчиком не указано,  представленное истцом экспертное исследование № 4440/6 от 30.06.2017 не  оспорено в порядке, предусмотренном для опровержения письменных  доказательств(статьи 55.1, 75 АПК РФ). При этом судом учитывается, что  

ответчик, являющийся профессиональным участником рынка строительства  объектов недвижимости, имел возможность по исследованию результатов  работ с соответствующей их фиксацией, комментариями со ссылками на  проектную документацию, после получения от истца требований об  устранении недостатков, либо в процессе рассмотрения спора. Каких-либо  доказательств в обоснование своей позиции, как и в обоснование заявленного  ходатайства, ставящих под сомнение выводы экспертного исследования №  4440/6 от 30.06.2017 ответчиком не представлено. Рассмотрение по существу  направленных истцом писем и претензий об устранении недостатков, как это  требуется от добросовестного участника гражданского оборота, ответчиком  не производилось.  

Судом не усматривается из материалов дела самостоятельных  оснований ставить под сомнение относимость и допустимость экспертного  исследования № 4440/6 от 30.06.2017, поскольку оно подготовлено  государственным судебным экспертом и ведущим техником, имеющими  высшее специальное профессиональное образование, необходимую  квалификацию и стаж работы.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в  связи с необходимостью подготовки позиции в отношении уточненных  исковых требований.  

 Рассмотрев указанное ходатайство суд на основании статей 158, 159  АПК РФ определил ходатайство отклонить, так как уточнения заявленных  требований связаны с корректировкой формулировок первоначально  заявленных истцом требований, в исследовании и обсуждении указанного  вопроса в судебном заседании до перерыва(16.11.2017) представитель  ответчика принимал участие, каких-либо новых доказательств, связанных с  уточнением требований истцом не представлено.  

 Истец поддержал иск. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, Ответчик являлся застройщиком  жилого многоквартирного дома № 45 по улице ФИО7 города Воронежа  на основании разрешения на строительство от 26.12.2007(после вступления в  силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации»).  

Дом сдан в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в  эксплуатацию от 25.06.2009 N RU 36302000-355.  

На общем собрании собственников помещений принято решение о  создании собственного ТСН(протокол общего собрания собственников № 2  от 19.06.2016) ТСН «ТСЖ ФИО7 45» для целей управления  многоквартирным домом № 45 по улице ФИО7 г. Воронежа.  

 В связи с обращением собственника помещения указанного жилого  дома в январе 2017 в связи с залитием квартиры с находящегося выше  технического этажа истцом проведено обследование технического этажа  подъезда № 3 многоквартирного дома № 45 по ул. Миронова в результате  которого было установлено, что несущая торцевая стена отклонилась от  основного здания, что привело к образованию трещины по всей длине здания.  Образовавшаяся трещина, по мнению истца, явилась причиной попадания  осадков и их таяния, в результате чего происходило залитие квартиры.  

 Истец обратился к ответчику с претензией от 05.05.2017 с указанием на  обнаруженные недостатки, необходимость проведения обследования дома и  устранения недостатков.  

05.05.2017 истец заключил договор с ФБУ «Воронежский  региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» для исследования причин  образования отклонений и трещин.  

30.06.2017 в адрес истца поступил акт экспертного исследования №  4440/6 от 30.06.2017, согласно которому были установлены недостатки при  строительстве объекта.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.08.2017 с требованием  об устранении недостатков.  

Указанные обстоятельства и неисполнение требований претензии  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из  следующего.  

На основании статьи 123.12. Гражданского кодекса РФ товариществом  собственников недвижимости признается добровольное объединение  собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в  многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных  домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и  т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в  установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в  силу закона находящимся в их общей собственности или в общем  пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных  законами.  

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  

домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на  основании его решения.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно  пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения  юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов,  а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в  определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными  правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья  продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются  специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах  собственников недвижимости.  

Протоколом № 2 от 19.06.2016 собственники многоквартирного жилого  дома № 45 по улице ФИО7 города Воронежа приняли решение о выборе  способа управления домом товариществом собственников недвижимости с  созданием товарищества собственников недвижимости «Товарищество  

собственников жилья ФИО7 45». 

Тем самым, право истца на обращение с требованиями об устранении  недостатков к ответчику имеется вне зависимости от того, что между ним и  ответчиком отсутствовали договорные обязательства, так как истец несет  ответственность за надлежащее состояние жилого дома перед  собственниками(жильцами).  

Аналогичная правовая позиция изложена в отношении прав(законных  интересов) товарищества собственников жилья в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №  5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда  выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных  потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно  применяются правила параграфа 2 главы 37 Российской Федерации о правах  заказчика по договору бытового подряда.  

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд  граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между  собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых  представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.  

Согласно п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик  вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких  недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы  заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование  может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены  по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня  принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для  результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия  результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.  

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от  30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,  проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.   

 На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от  30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан)  застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в  части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к  ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного договором использования,  участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по  своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены  договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.   

Понятия и правовых последствий обнаружения недостатков в период  срока службы объекта строительства Федеральный закон № 214-ФЗ от  30.12.2004 не содержит.  

Требование о передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого  строительства застройщиком дольщику с указанием срока службы объекта  появилось в статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 только с  вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ.  

Однако Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит  ограничений по субсидиарному применению к отношениям долевого участия  в строительстве норм гражданского и иного законодательства в части  

гарантий и способов защиты прав(законных интересов) сторон таких  отношений.  

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о  защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием  потребителей регулируются и специальными законами Российской  Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор  участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и  имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор  энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон  о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной  специальными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель)  обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),  качество которого соответствует договору.  

Согласно пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных  недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю  требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что  недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по  причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть  предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти  лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата  работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги)  срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы  (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.  

 Обязательства в течении срока службы объекта недвижимости,  предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком  и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме,  управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса  РФ возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение  строительства в полном объеме.  

В силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность по  доказыванию наличия недостатков, их существенности, а также их  возникновение до принятия результата работы потребителем или по  причинам, возникшим до этого момента, и обращение  потребителей(представителей) к застройщику в пределах срока годности с  требованием об их устранении.  

Исходя из моментов введения жилого дома в эксплуатацию(25.06.2009),  установления конкретных недостатков и причин их возникновения(30.06.2017  – дата экспертного исследования), обращения истца к ответчику с  требованием об устранении первоначально обнаруженных  недостатков(письмо от 05.05.2017) и установленных экспертизой недостатков  (письмо от 04.08.2017), а также обращения в суд(28.07.2017) истец реализовал  способ защиты, установленный в пункте 6 статьи 29 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пределах  срока службы, установленного указанным пунктом.  

В соответствии с абзацем 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав  потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) -  неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется  неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие  подобные недостатки.  

Многоквартирный жилой дом, которым управляет истец, является  самостоятельным вновь возведенным объектом недвижимого имущества.  

Недостатки и дефекты, которые являются предметом требований истца,  установлены актом экспертного исследования № 4440/6 от 30.06.2017, влияют  на прочность, устойчивость, несущую способность конструкций жилого дома  и, соответственно, эксплуатационную пригодность жилого дома.  

Тем самым, установленные экспертным исследованием дефекты  являются существенным нарушением требований строительных норм и  правил, а по своим последствиям могут быть отнесены к существенным  недостаткам, которые могут повлечь недостатки функционирования несущих  конструкций(п.п. 6.1.-6.3. СП 54.13330.2011 «Здания жилые  многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; п.п. 9.2.1.- 9.2.7., 9.5.6.-9.5.8СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции.  Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; акт экспертного  исследования № 4440/6 от 30.06.2017).  

Все способы защиты, установленные пунктом 6 статьи 29 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», исходя из целевого совокупного толкования аналогичных  способов защиты при обнаружении недостатков в результатах работ,  отраженных в нормах статьи 723 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ, пункта 3 статьи 174 АПК РФ, предполагают  возможность их судебной реализации.  

Выбранный истцом способ защиты права корреспондируется с  нарушением обязательства в части качества результата строительства в  соответствии с требованиями нормативных актов в строительной сфере, а  также ведет к восстановлению нарушенных прав потребителей.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части  возложения на ответчика обязанности устранить безвозмездно недостатки  посредством проведения строительных работ подлежат удовлетворению  согласно предмету заявленных требований в объеме установленном актом  экспертного исследования № 4440/6 от 30.06.2017.  

Поскольку законом разумный срок устранения застройщиком  недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению  положения пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть  исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок  исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан  исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования  о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из  закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового  оборота или существа обязательства.  

Исходя из требований о необходимости применения критерия  разумности при установлении сроков устранения недостатков, отсутствия  контррасчета сроков устранения со стороны ответчика, суд первой инстанции  считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 60  дней с момента вступления решения в законную силу.  

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца  следует удовлетворить.  

При этом вопросы способов выполнения необходимых работ, их объема  и площади работ, необходимость проектирования и возможности  производства конкретных видов работ, замены одного способа исполнения  другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в  порядке Раздела VII АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии  решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не  связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное  совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует  взыскать 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Как следует из пунктов 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества,  технического состояния дома, на основании которого впоследствии  определены исковые требования, его подсудность и т.д.  

Истцом был заключен договор на проведение досудебного экспертного  исследования с ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На основании  акта экспертного исследования № 4440/6 от 30.06.2017 истец определил  предмет исковых требований, проведение указанного исследования  обусловлено необходимостью применения специальных знаний и методов  исследования, для установления характера и причин недостатков,  обнаруженных истцом. Соответственно, расходы на проведение исследования  в размере 53 567 рублей (платежное поручение № 90 от 13.06.2017) относятся  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Обязать закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом»(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 60 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу устранить недостатки,  допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, отраженные в акте  экспертного исследования № 4440/6 от 30.06.2017, а именно выполнить  работы по устранению:  

 - отклонения торцевой стены от продольных стен жилого дома с усилением конструкции; 

 - сквозных вертикальных трещин в месте сопряжения торцевой стены и  продольных стен;  

 - расхождения кладки по швам;  

- несоостности(смещение осей) кладки пилонов относительно цоколя;  - отставания доборной части кладки цоколя в месте допущенной несоосности;  - вертикальных силовых трещин в пилонах лоджий;  - трещин с раскрытием кверху в месте устройства деформационных швов;  - разрушения отделочного слоя наружных стен подвала;  - замачивания цоколя, трещин в облицовочном слое цоколя;  - трещин в отмостке и просадку отмостки; 

 - недостатков перевязки рядов кладки внутренней продольной несущей  стены и поперечной торцевой стены;  

- недостатков вертикальной планировки территории для отвода  поверхностных вод от стен здания  

 - недостатков отливов в подоконной части стены. 

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом»(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников  недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО7 45», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 567 руб. расходов по  оплате экспертного исследования № 4440/6 от 30.06.2017 и 6 000 руб.  расходов по государственной пошлине.  

3. На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса РФ товарищество собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья ФИО7 45», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) вправе осуществить соответствующие действия, указанные в  пункте 1 резолютивной части решения, за счет закрытого акционерного  общества «Воронеж-Дом»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), со  взысканием с него необходимых расходов в случае, если закрытое  акционерное общество «Воронеж-Дом»(ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) не исполнит решение в течение установленного срока.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г. В. Семенов