ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19220/2022

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5038/2023) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19220/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску  департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Россети Сибирь» - представителя ФИО2, по доверенности от 19.04.2022 № 00/64/55/18 сроком действия по 28.04.2025;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представителя ФИО3, по доверенности от 03.10.2022 № исх-ДИО/13386 сроком действия один год, 

 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2020 по 31.05.2022 в сумме 5 916 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 31.05.2022 в сумме 537 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования департамента удовлетворены частично. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 31.03.2020 по 31.05.2022 в сумме 5 916 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 386 руб. 29 коп. и за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 8 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 403 руб. 57 коп. (его остаток), начиная с 02.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 513 руб. 18 коп. (его остаток), начиная с 01.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции при расчете стоимости неосновательного обогащения Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п» (далее – Постановление № 419-п), поскольку трансформаторные подстанции, являясь объектами электросетевого хозяйства, относятся к источникам повышенной опасности и входят в состав линейных объектов в связи с чем для определения размера стоимости неосновательного обогащения необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Омской области от 26.08.2015              № 238-п «О порядке определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 238-п). Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно признан обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2022, ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с которым не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей. Апеллянт указывает, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции за несвоевременную оплату задолженностей, возникших до 01.04.2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истцом до даты судебного заседания представлен отзыв, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно представленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Сибирь» для размещения принадлежащего на праве собственности здания контейнерного типа КТП-6411, используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:7405 площадью 110 кв.м, расположенный в 80 м юго-восточнее относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4-я Любинская, д. 36 (далее – участок).

Ссылаясь на то, что использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется обществом в отсутствие внесения какой-либо платы, департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2020 по 31.05.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 8, 307, 1102, 1105 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением № 497, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление          № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), установив, что земельный участок используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, в отсутствие доказательств наличия у спорного сооружения признаков линейного объекта, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, установленного Постановлением № 497, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае расчет арендной платы осуществлен судом в соответствии с формулой, установленной Постановлением № 419-п.

Оснований для применения порядка расчета, установленного Постановлением № 238-п, в соответствии с которым размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,12 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 рублей за каждый год срока действия сервитута, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

В силу статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 5 которого к обозначенному виду объектов относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора,  как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия признаков линейного объекта у спорной трансформаторной подстанции. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что линейное сооружение определяется как линейно-протяженная правомерно возведенная строительная система-сооружение, предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида. 

 Отсюда следует, что к основным признакам линейных объектов можно отнести: протяженность в пространстве, расположение на нескольких земельных участках, производственное, транспортное или иное инфраструктурное значение.

Однако в рассматриваемом случае наличие таких доказательств, позволяющих отнести спорную трансформаторную подстанцию к линейному объекту, не представлено.

Акт экспертного исследования от 27.02.2009 и заключение кадастрового инженера от 21.02.2022, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов об отнесения спорной трансформаторной подстанции к линейному объекту, такими доказательствами не являются, так как подготовлены при обследовании иных объектов, не имеющих технологической связи со спорной подстанцией.

Поскольку обществом не обоснована возможность установления сервитута на участок для размещения трансформаторной подстанции и наличие у подстанции характеристик линейного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расчета платы в соответствии с Постановлением                  № 419-п.

Относительно доводов подателя жалобы о неверном исчислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 31.05.2022 в сумме 537 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления № 7, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, приведенных в постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания процентов в общей сумме 386 руб. 29 коп. на сумму неосновательного обогащения (5 916 руб. 75 коп.) за период с 31.03.2020 по 31.03.2022, то есть до введения моратория. 

Начисление процентов в размере 8 руб. 19 коп. на сумму текущей задолженности за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, как и последующее начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 513 руб. 18 коп., начиная с 01.06.2022, судом первой инстанции произведено правильно, поскольку оплата за указанный период относится к текущим платежам, что исключает применение моратория для начисления штрафных санкций.

Указание в судебном акте на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 403 руб. 57 коп. (размер платы по состоянию на 31.03.2022) с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, является ошибочным и по мнению суда апелляционной инстанции, по сути, является опечаткой (вместо указания на 02.10.2022 указано на 02.04.2022), поскольку из выводов суда усматривается, что проценты с 01.04.2022 подлежат начислению лишь на текущую задолженность, к которой сумма 5 403 руб. 57 не относится.

В этой связи допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена на основании соответствующего заявления стороны в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

 А.С. Грязникова