СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16335/2020-ГК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А60-58251/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-58251/2020

по иску ФИО2 

к ФИО3

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307667117300010, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

истец, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой акции в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу №А60-58251/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

14.09.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 1 830 673 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 1 280 927 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 90 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на процессуальное поведение ответчика, который затягивал рассмотрение дела, не исполнял определения суда о представлении доказательств. Кроме того, полагает необоснованным возмещение расходов, понесенных в связи с участием представителя - адвоката Деменчука Е.С., проживающий в г. Новосибирске, поскольку у ответчика уже был представитель – адвокат Красикова Е.Б. При этом обоснование возмещения транспортных расходов, связанных с наймом иногороднего представителя, в заявлении о возмещении судебных расходов отсутствует. Также указано на то, что вместо самостоятельных безналичных переводов со счета на счет, ответчик при отсутствии необходимости произвел оплату услуг представителя путем поручения о переводе наличных средств, вносимых в кассу банка, в связи с чем заявитель жалобы считает, что ответчик не принял разумных мер к снижению размера судебных расходов. В заявлении о возмещении судебных расходов ответчик изложил довод о том, что суд апелляционной инстанции признал злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 398 945 руб. 62 коп. Требования о взыскании транспортных расходов и суточных расходов (3500 руб. в сутки) удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 78 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг специалиста Уральская торгово-промышленная палата» за письменные консультации по вопросам оценки акций, судом отказано, поскольку указанные услуги носят консультационный характер и не подлежат возмещению за счет стороны по делу.

В удовлетворении требования по возмещению расходов по оплате услуг эксперта-почерковеда ООО «Независимая Экспертиза» по договору от 11.10.2022 № 1\483и-22 за исследование подлинности подписи истца на исковой заявлении в сумме 11 000 руб. судом также отказано, поскольку данное заключение не имело правового значения при вынесении судом решения по существу спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил сумму расходов по оплате услуг представителя до 398 945 руб. 62 коп. (стоимость услуг адвоката  Деменчук Е.С. по акту от 14.05.2023 с учетом уменьшения стоимости участия представителя в одном судебном заседании) + 90 000 руб.  (оплата услуг адвоката Красиковой Е.Б.)

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 398 945 руб. 62 коп. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по затягиванию рассмотрения дела, не установлены.

Довод жалобы о том, что ответчик при наличии у компетентного местного представителя, привлек нового представителя, проживающего в г. Новосибирске, отклоняется, с учетом того, что сторона вправе привлечь представителя по своему усмотрению, и в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

При этом право стороны привлекать к представлению своих интересов наиболее компетентного представителя, как и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, не поставлено законом в зависимость от места рассмотрения спора. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик проживает за пределами Российской Федерации, заключил соглашение на ведение данного дела в суде с адвокатским образованием НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов», а не с конкретным адвокатом. При этом из пояснений ответчика следует, что соглашение с адвокатом Красиковой Е.Б. на тот момент было прекращено, в судебных заседаниях она не участвовала. 

Вопреки доводам жалобы, обязанность документально обосновывать выбор кандидатуры представителя в другом субъекте РФ, на лиц, участвующих в деле, действующим процессуальным законодательством не возложено.

 Следует отметить, что доказательств неразумности расходов, связанных с представительством интересов ответчика адвокатом Деменчуком Е.С. истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку несение расходов на проезд представителя ответчиком подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не принял разумных мер к снижению размера судебных расходов, отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплата была произведена ответчиком на счет адвокатского образования, при этом зачисление наличных денежных средств из представленных документов не следует, в связи с чем оплата банковских комиссий за перечисление денежных средств на счет адвокатского образования являлась объективно необходимой.

Ссылка апеллянта о несогласии с изложенным в заявлении ответчика о возмещении судебных расходов доводом о злоупотреблении правом со стороны истца, не может быть принята во внимание, поскольку какие-либо выводы суда первой инстанции в отношении указанного суда в обжалуемом определении не содержатся, и данное обстоятельства правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-58251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева