Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2087/2020

г. Владивосток

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6035/2020,

на решение от 24.08.2020 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-2087/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о взыскании 376 810, 11 рублей неосновательного обогащения 

при участии:

от истца: врио. директора ФИО2, приказ от 19.10.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.19 сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миля» (далее – ООО «Миля», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к Управлению муниципальной собственности                 г. Владивостока (далее – УМС) с иском о взыскании 376 810, 11 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в спорный период арендодателем по договору являлся Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент)  как лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, который и получил предъявленную к взысканию сумму арендной платы. В этой связи УМС полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что поскольку спорные суммы вносились арендатором в соответствии с условиями действующих договоров аренды, они не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне арендодателя. Считает, что поскольку спорные земельные участки имеют один вид функционального использования, к расчету арендной платы не подлежит применению коэффициент функционального использования, равный 1, предусмотренный для земельных участков, имеющих различные виды функционального использования. Обращает внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом и ООО «Миля» заключены договоры: от 10.05.2018 №28-Ю-22961 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:123, площадью 1 999 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешённое использование: стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Автостоянка на полуострове Эгершельд»; от 24.01.2019 №28-Ю-23710 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2613, площадью 222 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешённое использование: обслуживание автотранспорта, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Автостоянка на полуострове Эгершельд»; от 24.01.2019 №28-Ю-23711 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2614, площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешённое использование: обслуживание автотранспорта, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Автостоянка на полуострове Эгершельд».

Пунктом 2.1 договоров установлена арендная плата в месяц на основании Приложения № 3 к договору, содержащему расчет арендной платы исходя из коэффициента функционального использования в значении 2.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении ошибок в расчете арендной платы, связанных  с применением неверного коэффициента функционального использования, и просил произвести перерасчет, начиная с момента заключения договоров, с применением коэффициента функционального использования в значении 1.

В ответах на заявления УМС сообщило, что поскольку земельные участки  сформированы с разрешенным использованием «реализации инвестиционного проекта «Автостоянка на полуострове Эгершельд» и имеют один вид функционального использования, к расчету арендной платы за них не подлежит применению коэффициент функционального использования 1, установленный для земельных участков с различными видами функционального использования. Кроме того, истцу указано на наличие у него задолженности по договорам и на необходимость ее погашения. 

Недостижение с УМС соглашения по вопросу расчета арендной платы послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Положениями пункта 4 Постановления Администрации Приморского края № 75-па от 11.03.2015 (в редакции Постановления Администрации Приморского края № 376-па от 11.08.2016) «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А=К х Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. 

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Думой г. Владивостока 10.08.2015 принят муниципальный правовой акт № 208-мпа, определяющий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов. 

Положениями подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без торгов земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

 Как следует из пункта 1.1 договоров аренды, арендодатель представляет земельные участки в аренду в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Пунктом 2.4 правового акта № 208-мпа определено, что в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас х Скд, где: Апл - арендная плата за год. руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

 Пунктом 2.5  правового акта № 208-мпа определено, что коэффициент функционального использования устанавливается Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка. 

Думой г. Владивостока 28.10.2005 принято решение № 108 о земельном налоге в городе Владивостоке, определяющее подпунктом 2 пункта 3 ставки налога на землю на территории Владивостокского городского округа в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. 

Решением Думы г. Владивостока № 505 от 30.07.2015 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивосток» (далее – решение № 505) в пункте 2.1 Приложения № 1 установлено значение коэффициента функционального использования, равного 1, для земельных участков с различными видами функционального использования, предоставленных в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ

Приведенные обстоятельства порядка предоставления спорных земельных участков отвечают критериям применения коэффициента, закрепленного в пункте 2.1 приложения № 1 к решению № 505.

Буквальное толкование положений указанного пункта позволяет оценить использованное в пункте 2.1 словосочетание «земельные участки с различными видами функционального использования» в качестве приема юридической техники, одновременно объединяющего неограниченное количество возможных видов функционального использования тех или иных земельных участков, аренда которых осуществляется после 01.03.2015 и в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ при отсутствии требования непременного наличия нескольких видов функционального использования у одного земельного участка.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что спорные участки имеют один вид разрешённого использования в качестве основания для неприменения коэффициента функционального использования в значении 1, является необоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о необходимости в рассматриваемом случае применения порядка определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, предложенного истцом, то есть с использованием коэффициента функционального использования, предусмотренного пунктом 2.1 Приложения № 1 к решению № 505, 1.

Проверив расчет истца, произведенный в отношении размера арендной платы арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020037:123, 25:28:020037:2614, 25:28:020037:2613 на 2018 - 2019 год, суд считает его обоснованным и арифметически верным.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.

Довод УМС о том, что поскольку спорные суммы вносились арендатором в соответствии с условиями действующих договоров аренды они не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне арендодателя, противоречат изложенным положениям, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод УМС о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку замена арендодателя по договору аренды с Департамента на Управление произошла только 01.05.2019, а в спорный период арендную плату получал Департамент, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС.

Таким образом, с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет УМС.

Учитывая, что на указанную дату (01.05.2019) спорные договоры являлись действующими, то к УМС перешли все права и обязанности арендодателя по договору, в том числе и по возврату арендатору излишне уплаченной суммы арендной платы независимо от периода ее выплаты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-18438 от 27.04.2016.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договоры действуют до настоящего времени, надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая предмет и основания исковых требований, является именно УМС.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, после разрешения спора по существу судом первой инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, будучи извещенным о начавшемся против него гражданском процессе, ответчик не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора,

При рассмотрении спора ответчик занимал активную позицию, представлял возражения против иска общества, в связи с чем оставление иска без рассмотрения после продолжительного периода рассмотрения спора по существу, учитывая отсутствие намерений добровольно урегулировать спор, будет носить формальный характер, так как не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020  по делу №А51-2087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына