АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28176/2017

07 августа 2017 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. рассмотрел дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040), далее – истец, 

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 14 916 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 14 916 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.10.2014 по 07.02.2015. 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несогласие с иском, поскольку право требования неустойки, по мнению ответчика, не перешло к истцу. Также ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзыв приобщён к материалам дела. 

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года в г. Екатеринбурге на ул. Кунарская в районе дома №22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1. ХЕНДЭ Н-1 2.4 MPI AT гос.номер О 787 ОН 96, под управлением ФИО1 (собственник - ФИО2).

2. ВАЗ 21099 гос.номер Н 312 МС 96, под управлением ФИО3 Ширхана, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № 0627544851 (срок действия с 26.08.2012г. по 25.08.2013г.)

Виновным в данном ДТП является водитель а/м ВАЗ 21099 г.н. Н 312 МС 96 - ФИО3 Ширхан, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ХЕНДЭ Н-1 2.4 MPI AT г.н. О 787 ОН 96, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО2, и истцом ООО «Урал-Акцепт» был заключен договор уступки требования (Цессии) №856/ц от 29.08.2014г. по которому к истцу в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки ХЕНДЭ Н-1 2.4 MPI AT г.н. О 787 ОН 96.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции...»

Истец 25.09.2014 в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 28 364, 08 рублей. По данному заявлению страховая выплата ответчиком не производилась и ответа не представлено. Также 17.10.2014г. истцом была направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 28 364, 08 рублей, в удовлетворении которой ответчик отказал.

19.12.2014 по делу № А60-47361/2014 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу ООО «Урал-Акцепт» взыскан ущерб в размере 28 364, 08 рублей. От ответчика 18.02.2015 в пользу истца по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом по делу № А60-47361/2014 от 19.12.2014 поступили денежные средства в размере 40 602, 58 рублей. При этом неустойка в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истцу не выплачивалась.

Поскольку договоры ОСАГО участников ДТП были заключены до 01.09.2014 и в соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 №  40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Расчет неустойки на 18.02.2015 (дата оплаты ответчиком исполнительного листа по делу № А60-47361/2014):

Требование вручено - 25.09.2014, 30-дневный срок на выплату страхового возмещения истекает - 27.10.2014, период просрочки: с 28.10.2014 по 17.02.2015 - 113 дней. Страховая сумма - 120 000, 00 руб. Ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 равна 8,25% (действует до 01.01.2016). Размер неустойки, по расчёту истца, составил 14 916, 00 рублей (120 000, 00 х 113 дней х 8,25% / 75). 

Соответственно, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 14 916 рублей 00 копеек.

26.04.2017 истец направил ответчику досудебную претензию (претензионное требование) о возмещении неустойки в размере 14 916, 00 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 №  40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Расчёт истца проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки, судом отклонён по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности па получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 01.06.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5568/2017-АКу по делу №А60-2390/2017; а также № 17АП-6102/2017-АКу от 08.06.2017 по делу №А60-3656/2017; № 17АП-6100/2017-АКу от 08.06.2017 по делу №А60-3727/2017; № 17АП-4734/2017-АКу от 15.06.2017 по делу № А60-62591/2016; № 17АП-5550/2017-АКу от 23.06.2017 по делу № А60-3658/2017; № 17АП-5630/2017-АК от 23.06.2017 по делу №А60-61142/2016; № 17АП-6813/2017-АКу от 26.06.2017 по делу № А60-4854/2017; № 17АП-5449/2017-АКу от 28.06.2017 по делу № А60-2392/2017; № 17АП-5556/2017-АКу от 28.06.2017 по лелу №А60-3655/2017; №17АП-5567/2017-АКу от 28.06.2017 по делу №А60-2385/2017. 

Также, исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применении арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство но уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

По смыслу ст. 384 ГК РФ уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Таким образом, неустойка является акцессорным обязательством. Его судьба следует судьбе основного обязательства, исполнение которого она обеспечивает. Установление законом ОСАГО штрафной неустойки в качестве способа исполнения определенного обязательства освобождает стороны от необходимости согласовывать условие о неустойке при заключении договора. Новый кредитор имеет право требовать уплаты неустойки на основании положений закона. 

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса). 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления). 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 также указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты. Надлежащих доказательств ответчиком не представлено.   

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В подтверждение названных затрат истец договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платёжное поручение на указанную сумму. Следовательно, услуги действительно были оказаны истцу.

Таким образом, факт и размер понесённых расходов подтверждён. 

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. По мнению суда, заявленные к взысканию расходы являются явно завышенными, поскольку спор при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлял особой сложности, дело относится в типовым, имеющим обширную правоприменительную практику, подготовка искового заявления, а также рассмотрение дела в рамках упрощенного производства не потребовали от представителя заявителя значительных временных затрат.  

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 3000 руб. 00 коп.  

Данная сумма в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 57 руб. 00 коп., подлежащие отнесению на ответчика с учётом результата рассмотрения спора (ст. 106, 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт"  14 916 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.10.2014 по 07.02.2015, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 57 руб. 00 коп. – почтовые расходы. 

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина