ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-37501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.01.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.12.2016, 

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России

на решение от 19.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 20.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А., 

по иску ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России 

к ОАО Трест "Севэнергострой" 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Трест «Севэнергострой» о взыскании расходов на оплату потребленной при строительстве объекта электроэнергии за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 по договору №100СМР-20000/001 от 27.06.2011 в размере 10 305 325,27 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за потребленную энергию за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 в размере 10 305 325,27 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 указанные выше судебные акты в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере 5 285 037 руб. за период с 01.03.2012 по 13.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что суды не установили, имеются ли правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2012 по 13.06.2013 и был ли он поставлен в известность о существовании данной задолженности при заключении соглашения о замене стороны в договоре, принимал ли на себя долг  Общества с ограниченной ответственностью «СОРО» по оплате расходов на электроэнергию за прошлый период, если да, то в каком размере и на каких условиях. 

При повторном рассмотрении дела, истец уточнил требования и просил взыскать стоимость оплаты электроэнергии как неосновательное обогащение, мотивируя тем, что ответчик являлся субподрядчиком на объекте строительства и получил оплату за работу, не исполнил свое обязательство перед генподрядчиком ООО «СОРО» по оплате электроэнергии, а также ссылаясь и на соглашении о замене стороны в договоре подряда.  

При повторном рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2016 решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 285 037 руб.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что ссылка суда на пункт 9.4 соглашения о замене стороны в договоре не имеет отношения к делу, поскольку на момент вступления соглашения в силу пункта 18 (с момента исполнения истцом обязательств соглашения о погашении задолженности от 14.06.2013) истец исполнил все обязательства по взаиморасчетом с предыдущим подрядчиком, о чем свидетельствует платежные поручения; суды необоснованно применили положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец основывает свои требования не только на основании договора подряда, но и на основании соглашения о замене стороны в договоре подряда; суды не дали оценку доводам истца о том, что кроме ответчика на момент подписания соглашения никто из сторон не знал и не мог знать о наличии такого долга в денежном выражении. 

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 10 305 325,27 руб., данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-49219/2015.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2011 между истцом и ООО «СОРО» был заключен договор подряда №100СМР-2000/001, согласно которому ООО «СОРО» взяло на себя следующие обязательства: по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту «Расширение и реконструкции научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург. 

В силу пункта 6.8 данного договора ООО «СОРО» несет все расходы за пользование тепло-электроэнергией, водой и телефоном в период производства работ на объекте. 

В свою очередь, между ООО «СОРО» и ОАО «Трест «Севэнергострой» (ответчиком) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ: №10СМР02450/022 от 29.08.2011, №10/2012 от 10.02.2012 на общую сумму 822 086 900 руб. Таким образом, ответчик являлся субподрядчиком на объекте и обязался перед ООО «СОРО» выполнять обязательства по оплате электроэнергии на основании пунктов 3.3., 6.12 договоров субподряда.  

14.06.2013 между истцом, ООО «СОРО» и АО «Трест «Севэнергострой» было заключено соглашение о замене стороны по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2011 №100СМР-20000/0011, по которому ответчик, в силу пункта 4 соглашения принял на себя с момента вступления в силу соглашения все права и обязанности подрядчика от ООО «СОРО» в полном объеме и на условиях, существующих к моменту вступления в силу соглашения, в том числе: осуществлять и нести расходы на временное содержание объекта и строительной площадки: электроэнергии, водоснабжение, тепло, за исключением зданий, расположенных на территории застройщика, не подлежащих реконструкции по договору (пункт 4.5), а истец признал факт наличия его задолженности перед ООО «СОРО» в размере 6 538 826,64 руб. (пункт 9.4 соглашения).  

Соглашение о замене стороны является неотъемлемой частью договора подряда. 

Судами установлено, что соглашение о замене вступило в силу согласно пункту 18 с момента исполнения истцом обязательств соглашения о погашении задолженности от 14.06.2013. 

Суды установили, что в соглашении о замене стороны в договоре не отражено ни наличия какой-либо задолженности ООО «СОРО» перед истцом, ни перевода долга ООО «СОРО» перед истцом на ответчика. 

Отклоняя доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности требований истца по такому основанию.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договору работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Суды сделали правильный вывод, что истец, будучи заказчиком, за период до 14.06.2013 не вправе предъявлять какие-либо требования к АО «Трест «Севэнергострой», которое являлось субподрядчиком ООО «СОРО». 

Кроме того, суды учли, что 14.06.2013 между ООО «СОРО» и АО «Трест «Севэнергострой» было заключено соглашение о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2011 №100СМР-2000/001. 

В силу пункта 9 данного соглашения о расторжении договора стороны претензий друг другу не имеют. В названном соглашении о расторжении договора подряда отсутствует условие о том, что АО «Трест «Севэнергострой» берет на себя оплату долгов ООО «СОРО» перед истцом. 

Судами установлено, что в материалы дела также не представлены доказательства того, что на момент заключения соглашения о замене стороны в договоре подряда истец заявлял о наличии долга ООО «СОРО» и уведомлял ответчика (АО «Трест «Севэнергострой») о наличии такой задолженности ООО «СОРО». 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ответчик при заключении соглашения о замене стороны в договоре не принял на себя обязанность по оплате указанной задолженности ООО «СОРО» перед истцом. 

Суды исходили из того правильно установленного обстоятельства, что у АО «Трест «Севэнергострой» не возникли обязательства по уплате долгов за ООО «СОРО» перед истцом, что следует из анализа условий указанных соглашений.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик при заключении соглашения о замене стороны не принял на себя обязанность по оплате указанной задолженности ООО «СОРО» перед истцом, в связи с чем законно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, давшим им надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными, судами правильно применены положения статей 313, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов также соответствуют положениям статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения соглашения от 14.06.2013 перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1). К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.  

Договор о переводе существующего долга, по общему правилу, является возмездной сделкой. 

Заключая соглашение от 14.06.2013 о замене стороны в договоре подряда, ООО «СОРО» передало все свои обязательства ответчику (новому должнику) на будущее. О переводе прошлого долга на нового должника должно быть конкретно указано в соглашении с указанием размера долга, его оснований и компенсации новому должнику со стороны прежнего должника. Такие обстоятельства судами при рассмотрении спора не установлены. 

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А40-37501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина

Судьи:А.Л. Новосёлов 

                                                                                                 Н.О. Хвостова