ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77269/2023

Дело № А40-146836/22

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 29 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТБ Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

по делу № А40-146836/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТБ Проект" (105120, Россия, Москва г., муниципальный округ Таганский вн.тер.г., Наставнический пер., д. 17, стр. 1, этаж 1, помещ. 1, ком.48, каб. 1,2,3,5, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Парус" (660061, Красноярский Край, Красноярск город, ФИО2 улица, дом 106Д, кабинет 1-09, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 547 930 руб.,

Третье лицо - акционерное общество "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог" (690021, Приморский Край, Владивосток город, Запорожская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, ФИО5 по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТБ Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Парус" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору №П-129/19 от 20.11.2019 в размере 3 030 000 руб., неустойки за период с 30.03.2020 по 08.07.2022 в размере 2 517 930 руб., неустойки на сумму 3 030 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 09.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог".

Решением от 20.09.2023 в удовлетворении заявления о фальсификации, ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу А40-146836/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Протокольным определением отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что истец не представил суду конкретный перечень недостатков в полученных работах, учитывая, что выполненная рабочая и проектная документация сдана истцом заказчику - АО «МКГ «Золотой рог» и оплачена в полном объеме. Также истцом не представлено доказательства направления ответчику перечня недостатков, которые бы не были исправлены исполнителем, не представлено доказательств отсутствия результата работ.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТБ Проект» (заказчиком) и ООО «Проектная компания «Парус» (исполнителем) был заключен договор № П-129/19 на выполнение проектных работ от 20.11.2019 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «ПК «Парус» обязалось выполнить работы по подготовке проектной     документации стадии «ПД» и стадии «РД» по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6 в г. Владивостоке». Разделы документации стадий «ПД» и «РД», подлежащие разработке исполнителем, установлены сторонами в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена выполняемых работ составляет 2 900 000 рублей, НДС не облагается. Согласно п. 4.1 договора установлен срок выполнения работ в полном объеме – до 29.03.2020. В связи с изменением объемов работ и необходимостью корректировки разделов рабочей документации дополнительным соглашением от 11.03.2020 к договору стороны увеличили стоимость работ по договору до 3 030 000 рублей. В остальном положения договора, включая срок выполнения работ, были оставлены без изменения.

ООО «СТБ Проект» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства и перечислило на расчетный ООО «Проектная компания «Парус» денежные средства в размере 3 030 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1336 от 29.11.2019, № 89 от 20.01.2020, 279 от 02.03.2020, № 345 от 12.03.2020 и № 414 от 09.04.2020. Согласно иску ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязался выполнить проектные работы в соответствии с условиями договора. В частности, п. 1.3 договора установлено, что исполнитель обязан при выполнении работ руководствоваться нормами федерального законодательства, нормативно правовыми актами органов местного самоуправления, а также положения строительных правил и нормативов.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 5.1 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектной документации в 4-х экземплярах, два экземпляра на бумажном носителе, два экземпляра - в электронном виде на CD дисках в формате pdf.

Истец сослался на то, что на протяжении срока действия договора ответчиком допускались нарушения сроков выполнения работ, работы выполнялись медленно и с нарушением качества, к разработке большинства разделов ответчик так и не приступил. В конечном итоге ответчик не выполнил предусмотренный договором объем работ и не передал его результат заказчику.

Согласно иску, в октябре 2020 спустя более чем через полгода после срока окончания работ ответчиком был направлен истцу «акт сдачи-приемки проекта», датированный 10.04.2020 и без приложения результата работ. Истец полагает, что у заказчика не возникла и не могла возникнуть обязанность по приемке и оплате результата работ. Согласно доводам истца, отраженным в иске и апелляционной жалобе, формальное направление спустя продолжительное время после срока завершения работ акта без предъявления результатов, как того требуют условия договора, не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие даже подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку согласно доводам истца обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены, неотработанный аванс, уплаченный ответчику по договору в размере 3 030 000 рублей, подлежит возвращению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 6.2 договора установлено, что в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по подготовке проектной документации, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 517 930 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разделом №3 договора «Договорная цена и порядок расчетов» предусмотрен следующие порядок расчетов. Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что общая цена выполняемых исполнителем работ по настоящему договору составляет 2 900 000 рублей. Согласно п. 3.2. расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- п. 3.2.1. Денежная сумма в размере 900 000 рублей, оплачивается в качестве предварительной оплаты (аванса) в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора;

- п. 3.2.2. Денежная сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подачи исполнителем в установленном порядке полного комплекта проектной документации в уполномоченную организацию для проведения экспертизы проектной документации;

- 3.2.3. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей уплачивается заказчиком в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке результата выполненных исполнителем работ по настоящему договору.

Срок окончания выполнения работ стороны определили 29.03.2020. 11.03.2020 заказчик увеличил объем работ и стороны заключили дополнительное соглашения к договору № 129/19, цена работ была увеличена на 130 000 рублей и составила 3 030 000 рублей, срок окончания работ не изменился. Согласно условиям дополнительного соглашения в соответствии с п. 3.2.1. денежная сумма в размере 1 030 000 рублей оплачивается в качестве предварительной оплаты (аванса) в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п. 5.3. договора приемка выполненных работ по подготовке проектной документации осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента вручения заказчику проектной документации. В указанные срок заказчик обязан ознакомиться с переданной исполнителем проектной документацией, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Во втором абзаце п. 5.4. договора прописано, что, если в течение срока, указанного в п. 5.3. настоящего договора, заказчиком не будет подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по подготовке проектной документации, а также исполнителем не будет получен мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ, указанные в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных работ, считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела истцом не представлено. Фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, истцом не представлено. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Мотивированного отказа от приемки выполненной работы от заказчика не поступило, напротив, истец в соблюдение условий договора оплатил в полном объеме принятые работы следующими платежными поручениями:

- 29.11.2019 платежное поручение №1336 в размере 900 000 рублей - Оплата счета №53 от 22.11.2019 Аванс по Дог. №П-129/19 от 20.11.19 за выполнение работ по корректировке проектной документации стадии «Проектная документация» и в стадии «Рабочая документация».

- 20.01.2020 платежное поручение № 89 в размере 700 000 рублей - Аванс по Дог. №П-129/19 от 20.11.2019 за выполнение работ по корректировке проектной документации стадии «Проектная документация» и в стадии «Рабочая документация».

- 02.03.2020 платежное поручение №279 в размере 500 000 рублей - Аванс по Дог. №П-129/19 от 20.11.2019 за выполнение работ по корректировке проектной документации стадии «Проектная документация» и в стадии «Рабочая документация».

- 12.03.2020 платежное поручение №345 в размере 130 000 рублей - Оплата счета № 4 от 11.03.2020. За выполненные работы по корректировке разделов «Рабочей документации» и в соответствии с Доп. соглашением 11.03.2020 года к Договору №П-129/19 от 20.11.2019 года.

- 09.04.2020 платежное поручение №414 в размере 800 000 рублей - Оплата счета № 6 от 08.04.2020 года работы по корректировке разделов Проектной, Рабочей документации оплата по Договору П-129/19 от 20.11.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Работы заказчиком были приняты в полном объеме, а впоследствии оплачены. Каких-либо замечаний до сдачи данного объекта непосредственному заказчику работ, в адрес исполнителя не поступало.

Согласно сайту Единого государственного реестра заключений экспертизы     проектной  документации объектов капитального строительства размещенной в сети Интернет по ссылке https://egrz.ru/organisatioii/reestr/detail/25-l-l-2-030220-2020 объект     капитального строительства «Много функциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, 6 в г. Владивостоке получил положительное заключение проектной документации в Краевом государственном автономном учреждении «Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» 10.07.2020.

Также стоит отметить, что проектная и рабочая документация разрабатывалась для объекта - «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная набережная 6 в г. Владивостоке» он же Vladivostok Grand Hotel & Spa 5* результат выполненных ответчиком работ явно имел для заказчика и собственника помещения потребительскую ценность. Проектные работы по объекту были приняты собственником, здание построено, введено в эксплуатацию, работы ООО «СТБ Проект» были полностью оплачены собственником.

Материалами дела подтверждается достижение целей заключенного между истцом и ответчиком договора №129/19 - применение разработанной ответчиком рабочей документации по ее прямому назначению - производство строительных и монтажных работ. ООО «ПК «Парус» не отказывалось внести корректировку в разработанную рабочую документацию, дать пояснения и/или иные поступающие в адрес ответчика запросы, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Из представленной ответчиком переписки следует, что неоднократно обсуждались корректировки, а ответчик их вносил, также со стороны ответчика были приобщены протоколы общих проектных ВКС (№8 от 23.04.2020; №2 (часть 1) от 20.05.2020; №18 от 02.06.2020; №4 (часть 1) от 04.06.2020; №5 (часть 1) от 10.06.2020; №29 от 17.07.2020) с доказательством направления данных документов с электронной почты главного инженера ООО «СТБ-Проект» ФИО6 bulitov@stb-irk.ru на электронную почту ООО «ПК Парус» pk-pams@mail.ru; при участии: от заказчика - ООО «МГК «Золотой рог», от технического заказчика - ООО «ИК «2К», от генерального подрядчика - ООО «Терминал Емельяново», от генерального проектировщика - ООО «СТБ Проект», которые свидетельствуют о получении документов от ООО «ПК «Парус», их анализе, принятии их в работу, в которых зафиксированы решения (корректировки), принятые совместно работниками истца, третьим лицом и т.д. таким образом, работники истца, заказчика и технического заказчика видели и контролировали ход выполняемых ООО «ПК «Парус» работ.

Указанные протоколы общих проектных ВКС были предметом рассмотрения в Третьем арбитражном апелляционном суде в рамках дела АЗЗ-12433/2021 при участии тех же сторон ООО «СТБ Проект» и ООО «ПК Парус».

В связи с изложенным, довод ООО «СТБ Проект» о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и имеющихся фундаментальных ошибках в сданной рабочей документации несостоятелен, равно как и довод о вносимых истцом самостоятельных корректировках, переработках или любых иных вносимых изменениях в переданную документацию. Соответствующих документальных доказательств истец суду не представил.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, которые были отклонены судом первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле только и исключительно для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая объем представленных в дело доказательств, суду первой инстанции не требовалось специальных знаний, чтобы установить факт отсутствия в разумный срок претензий по качеству со стороны ООО «СТБ Проект» в адрес ООО «ПК «Парус», суд без привлечения экспертов мог самостоятельно установить тот факт, что проектная документация, изготовленная ООО «ПК «Парус», прошла экспертизу проектной документации объектов капитального строительства в Краевом государственном автономном учреждении «Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», а также факт, что в рабочей документации, переданной строительным  организациям для непосредственного строительства Многофункционального гостиничного комплекса, в графе «Разработал» стоят фамилии работников и привлеченных лиц организации ООО «ПК «Парус», а не ООО «СТБ-Проект».

Принимая во внимание получение заказчиком комплекта документации и акта приемки выполненных работ, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, как и двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, представленных в указанный договором срок, суд первой инстанции обоснованно заключил, что работы в стадии «Проектная и Рабочая документация» для объекта: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная набережная 6 в г. Владивостоке», включающего здание гостиницы и здание автостоянки ДГУ и вспомогательное здание, выполненные ООО «ПК «Парус», считаются принятыми заказчиком, следовательно, отсутствуют основания для проведения  судебной экспертизы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Между тем, из заявления истца не усматривается, в чем состоит фальсификация, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-146836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова