ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1161/2022

г. Саратов

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу № А12-1161/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321344300050120, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002) 

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за ноябрь 2021 г. по договору энергоснабжения №3030649/18 от 01.11.2017 г. в размере 212 382,83 руб., 

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, представителя ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2022 № 4-22

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии за ноябрь 2021 года по договору № 3030649/18 от 01.11.2017 в размере 212 382,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 248 руб.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», заявитель жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при проведении проверки 12.11.2020 сетевой организации было выявлено вмешательство в работу прибора учета путем наличия установленных в приборе учета устройств не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потреблённой электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу пульта дистанционного управления, что само по себе указывает на вмешательство в работу измерительного комплекса и следует квалифицировать как безучетное потребление электроэнергии.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.11.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 3030649/18 (далее по тексту – договор).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями №1. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии. 

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности) объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

Пунктом 2.3.3 договора на покупателя возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Расчетным периодом является один календарный месяц. 

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей – окончательный расчет до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату. 

12.11.2020 представителями сетевой организации - ПАО «Россети Юг» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика ЦЭ 6803В заводской номер 011071080001534, расположенного по адресу  (магазин п. Областная с/х опытная станция, ул. Зеленая) ПС Опытная-35 ВЛ-10кВ14ТП266. Проверка проведена в присутствии ответчика ФИО2 

В результате проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде вмешательства в работу прибора учета путем наличия установленных в прибор учета устройств не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии либо останавливают счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, что зафиксировано на фотографиях и видеофиксации и в Акте № 21В 0027849 от 12.11.2021. 

На основании выше изложенного, составлен Акт серии ЮЛ № 101660 от 12.11.2021 о неучетном потреблении электроэнергии, определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 15.09.2021 по 12.11.2021  в количестве 19 863 кВтч   на  сумму 212 382,83 руб., в адрес ответчика направлена счет-фактура.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №87135 от 22.12.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), оценив в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не установлен, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. 

Факт безучетного потребления  энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, законодательством исчерпывающе не определён.

Прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. 

Обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя, вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. 

В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта. 

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, установлено, что средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. 

 Из представленного в материалы дела акта безучетного потребления № 101660 от 12.11.2021 следует, что  при проверке сетевой организацией установлено вмешательство в работу прибора учета путем наличия установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии либо останавливают счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления. Ток собственного потребления электросчетчика на фазах А-0,45 мА, В-0,31мА, С-0,3мА.

Указанное нарушение квалифицировано ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергобыт» и как безучетное потребление электрической энергии, поскольку потребитель в нарушение действующего законодательства и условий договора, не выполнил свою обязанность по обслуживанию измерительного комплекса должным образом. 

Ответчик, возражая против вменяемого ему нарушения, указывает на то, что истцом не представлено доказательств намеренного воздействия со стороны ответчика на прибор учета и измерительный комплекс, в связи с чем, считает требования о взыскании стоимости безучётного потребления необоснованным.

В виду наличия разногласий относительно факта безучётного потребления, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022, по ходатайству третьего лица, по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственному экспертному учреждению ИСТИНА», производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

15.07.2022 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступило заключение экспертной организации №50/07-2022 от 14.07.2022.

Согласно выводам судебной экспертизы № 50/07-2022 от 14.07.2022 пломбирующие устройства, установленные на приборе учета электрической энергии, круглые свинцовые пломбы с маркировкой «Ст1v4 ИХЧ» и «II», «ОТК эЭэ» и «Э» не подвергались какому-либо криминальному воздействию, не снимались, повторно не навешивались, контрольная наклейка завода-изготовителя «Энергомера» №128292 не подвергалась какому-либо криминальному воздействию, не снималась, повторно не наклеивалась, а также антимагнитная пломба-наклейка с маркировкой  «МРСК Юга» №134 00033342 не подвергалась какому-либо криминальному воздействию, не снималась, повторно не наклеивалась и подвергалась воздействию какого-либо магнитного поля. 

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что после установки, опломбировки и принятия к учету прибора учета электрической энергии «ФИО5 6803В М7 Р31» № 011071080001534 2014 доступ к корпусу прибора учета невозможен.

Внутри прибора учета электрической энергии «ФИО5 6803В М7 Р31» № 011071080001534 2014 установлено нештатное электротехническое устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. Данное нештатное устройство, может вносить искажения при подсчете электроэнергии, проходящей через прибор учета. Также на плате прибора учета имеются следы кустарного внештатного вмешательства в контакты в виде разрывов печатных проводников, которые могут привести к искажениям показаний прибора учета как в большую, так и в меньшую стороны.

Проведенным исследованием также установлено, что постороннее устройство, обнаруженное внутри прибора учета электрической энергии «ФИО5 6803В М7 Р31» № 011071080001534 2014 возможно установить в корпус прибора учета только при полной разборке корпуса прибора учета со снятыми круглыми свинцовыми пломбами и наклейкой завода-изготовителя. То есть установить в корпус прибора учета электрической энергии устройство, позволяющее искажать данные показаний прибора учета, технически не возможно без нарушения целостности пломбирующих устройств, установленных на корпусе прибора учета, и без механического разрушения корпуса прибора учета «ФИО5 6803В М7 Р31» № 011071080001534 2014. При этом, круглые свинцовые пломбы с маркировкой «Ст1v4 ИХЧ» и «II», «ОТК эЭэ» и «Э» не подвергались какому-либо криминальному воздействию, не снимались, повторно не навешивались, а также наклейка завода-изготовителя «Энергомера» №128292 не подвергалась механическому воздействию в виде разрезов, переклейки и повторной установки.

Учитывая, что указанные выше пломбы, установленные на приборе учета, не нарушались, а без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета невозможно, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение содержит сведения об экспертах, предупреждение экспертов под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определениях суда от 27.04.2022, эксперты использовали материалы дела, исходные данные, представленные сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос, в связи, с чем экспертное заключение по судебной экспертизе принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в суде первой инстанции, в ходе допроса экспертами даны дополнительные пояснения на вопросы третьего лица, из которых следует, что в рассматриваемом случае ответчиком не были совершены каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика не доказана.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы сетевой организации о том, что и без нарушения пломб, возможно повлиять на показания прибора учета «ФИО5 6803В М7 Р31» № 011071080001534 2014 признаются несостоятельными, поскольку материалы настоящего дела содержат доказательства, позволяющие сделать выводы о доказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика, а также в отсутствие доказательств того, что зафиксированное в акте наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления имели место в действительности, довод о наличии безучетного потребления суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  о неподтвержденности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем – ИП ФИО2, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявленных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя носят предположительный характер, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу № А12-1161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                      С.В. Никольский

 

М.Г. Цуцкова