АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5570/2024

21 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.10.2024 №33/24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт»

на решение от 08.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А59-1800/2024

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт»

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании задолженности по договору №28-04-2014/Parts/SMG-2 от 28.04.2014 и по счету – договору №6840 от 07.07.2023

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>, помещ. II (1-17); далее – истец, ООО «ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694742, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «НМТП») о взыскании  задолженности по договору от 28.04.2014 №28-04-2014/Parts/SM-G-2 в размере 49 008 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактической оплаты задолженности, задолженности по счету - договору от 07.07.2023 №6840 в размере 6 507,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>; далее – третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2024 (с учетом определения от 17.09.2024 об исправлении описок в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, исковые требования ООО «ФИО2» удовлетворены.

ООО «НМТП», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Не оспаривая факт наличия задолженности, заявленной к взысканию, кассатором приведены доводы о том, что судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии рисков незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации в недружественные страны. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «ФИО2» за 2023 год, указал на целенаправленный вывод учредителем истца активов из России.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО2» выразил несогласие с позицией кассатора, указав на несостоятельность, приведенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и возражений на неё, приведенных представителем истца в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Машинери» (далее – ООО «Сахалин Машинери», (продавец)) и обществом с ограниченной ответственностью «Горняк-2» (далее – ООО  «Горняк-2», покупатель)) заключен договор №28-04-2014/Parts/SM-G-2, по условиям которого ООО «Сахалин Машинери» обязалось поставить покупателю запасные части, расходные материалы, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Дополнительным соглашением от 07.04.2017  №1 стороны изменили наименование покупателя с ООО «Горняк-2» на ООО «НМТП» в связи с изменением наименования общества.

ООО «Сахалин Машинери» 11.04.2022 реорганизовано в порядке присоединения к ООО «ФИО2», которое является правопреемником реорганизованного лица, что отражено в едином государственном реестре юридических лиц. Дополнительным соглашением от 02.02.2023 №3 ООО «ФИО2»  в соответствии с пунктом 1 названного соглашения является надлежащим продавцом по договору.

Пунктом  1.2 договора предусмотрено, что на каждую партию заказываемого Покупателем Товара Покупатель оформляет Заявку (письменное, устное сообщение, переданное посредством телефона, факса или электронной почтой). В заявке определяется наименование, количество и каталожный номер Товара, поставляемого по настоящему договору. В случае принятия и согласования заказа Продавец направляет Покупателю уведомление (устное, письменное, переданное посредством факса или электронной почтой). На отдельные партии Товара стороны могут оформить Спецификации (приложения к данному Договору), подписываемыми обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора. В Спецификациях указывается цена, количество и наименование единиц конкретной партии Товара. В Спецификациях может дополнительно оговариваться срок оплаты либо срок поставки Товара (по умолчанию действуют правила, предусмотренные пунктами 2.3, 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, определяется в соответствии с ценами, действующими на предприятии Продавца в день размещения Заявки, и устанавливается сторонами в Спецификации (при ее составлении) и в счете на оплату. Счет на оплату действителен в течение трех банковских дней с указанной в нем даты. Цена Товара включает: стоимость Товара, упаковки, затраты по оформлению необходимой документации, таможенному оформлению, затраты по доставке Товара до г. Южно-Сахалинска, НДС, иные расходы, связанные с исполнением Договора Продавцом. Цена Товара может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке в случае изменения ставок импортных таможенных пошлин на Товар, установленных на день подачи Продавцом таможенной декларации. Если цена Товара определяется сторонами в долларах США, оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа (день перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца).

Форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца.

Порядок оплаты: Покупатель производит оплату Товара в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю по товарной накладной или акту приема-передачи.

За просрочку оплаты стоимости Товара Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 1 (один) процент от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В период с сентября по октябрь 2022 года истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 49 008 долларов США: универсально-передаточный документ (далее – УПД) от 22.12.2022  №15783 на сумму 2 968,20 долларов США; УПД от 28.09.2022 №12206 на сумму 232,80 долларов США; УПД от 06.10.2022 №12692 на сумму 25 348,80 долларов США; УПД от 11.10.2022 №12870 на сумму 893,40 долларов США; УПД от 20.10.2022 №13299 на сумму 5 346 долларов США; УПД от 21.10.2022 №13392 на сумму 464,40 долларов США; УПД от 21.10.2022 №13394 на сумму 1 209,60 долларов США; УПД от 18.11.2022 №14444 на сумму 466,80 долларов США; УПД от 18.11.2022 №14445 на сумму 4 365,60 долларов США; УПД от 29.11.2022 №14829 на сумму 192 долларов США; УПД от 13.12.2022 №15397 на сумму 4 661,40 долларов США; УПД от 13.12.2022 №15398  на сумму 2 859 долларов США.

Факт поставки по данным УПД подтверждается подписями сторон в передаточном документе, ответчиком в ходе рассмотрения дела также подтвержден, однако оплата за поставленный товар не произведена.

Также сторонами подписан Счет-договор от 07.07.2023 №6840, по условиям которого ООО «ФИО2», выступающее в качестве продавца, продало ООО «НМТП» товар - кабель (авиа) по цене 6507,60 долларов США.

Пунктом 2 данного счета-договора предусмотрена оплата в размере 100% в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с даты выпуска настоящего счета-договора.

Если цена Товара определяется в долларах США, то оплата осуществляется в российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ с учетом 4-х (четырех) знаков после запятой, на день платежа (день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя).

Товар по данному счету-договору передан ответчику по счету-фактуре от 07.07.2023 №5348, который подписан сторонами в электронном виде, однако оплата по данному договору ООО «НМТП» также не произведена.

ООО «ФИО2» в претензии от 08.02.2024 №AMS-08-02-24 указало на необходимость оплаты товара и возможность наступления негативных последствий для покупателя в случае неисполнения обязательств надлежащим образом.

Неудовлетворение ООО «НМТП» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали обоснованными требования ООО «ФИО2» о взыскании задолженности за поставленный товар ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «НМТП» по оплате поставленного товара, а также учитывая признание данного факта ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае суды верно определили, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении спора по существу ООО «НМТП» в качестве обоснования причин ненадлежащего исполнения договорных обязательств ссылалось на необходимость получения сведений об учредителях истца до конечного бенефициара с целью исключения негативных последствий,  обусловленных возможностью незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации в недружественные страны.

Запросив учредительные документы у ООО «ФИО2», суд первой инстанции установил, что 100% уставного капитала истца принадлежит Акционерной компании «ФИО3 Гюч Системлери Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети», страна происхождения - Турция.

Согласно представленному Свидетельству о деятельности, данная Акционерная компания зарегистрирована в Торговой Палате Стамбула, основным направлением деятельности является: покупка, продажа, импорт, внутренняя и внешняя торговля, производство всех видом промышленных энергетических систем, работающих на топливе и электричестве (мобильные и стационарные генераторы, турбины, двигатели, судовые двигатели, ирригационные, пожарные, нефтеперекатывающие двигатели, двигатели локомотивов, грузовиков и автобусов, вилочных погрузчиков, прочее), все виды наземного транспорта, строительной техники, спецтехники, автотранспорта и аналогичной продукции и др.

Указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что деятельность учредителя истца непосредственно связана с экспортом той продукции, которая являлась предметом поставки для нужд ответчика. Учредитель истца в Список недружественных стран не включен.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив факт поставки товара и отсутствие встречной обязанности по его оплате в полном объеме, учитывая подтверждения данного факта и самим ответчиком, признали обоснованными требования ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по договору от 28.04.2014 №28-04-2014/Parts/SM-G-2 в размере 49 008 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, задолженности по счету - договору от 07.07.2023 №6840 в размере 6 507,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, связаны с гипотетическим риском незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации в недружественные страны, однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, они носят предположительный характер и по своему существу не касаются нарушения норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылки ООО «НМТП» на Указ Президента Российской Федерации от 05.08.2022 №520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» (далее – Указ №520) являются неубедительными, поскольку названный акт устанавливает ограничительные меры относительно запрета на совершение сделок с акциями, долями (вкладами) в уставном капитале ряда организаций, если эти акции, доли, вклады принадлежат лицам, связанным с недружественными государствами, и подконтрольным им лицам.

Названные ограничения никоим образом не связаны с исполнением договорных обязательств в рамках спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае ответчик ставит возможность оплаты поставленного товара в зависимость от предоставления истцом документов, которые, по мнению ООО «НМТП», подтвердят факт  соблюдения истцом требований Указа №520. Вместе с тем такое требование противоречит общему принципу взаимности договорных обязательств.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку вышеуказанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу №А59-1800/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков