АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2024/2017

24 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2024/2017

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 354 163 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 17.04, 19.04.2017

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2016г., ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2016г.,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ БИЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 215-П от 13.11.2015, выраженного в письме от 08.07.2016, и о взыскании 1 354 163 руб. 20 коп., в том числе 1218408,16руб. задолженности по оплате работ, 135755,04руб. – неустойки за просрочку оплаты аванса и работ. 

Определением от 30.01.2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.02.2017г. от ответчика поступило ходатайство об объединении данного дела для совместного рассмотрения с делом А60-62064/2016.

Определением от 20.02.2017 года  в удовлетворении ходатайства ответчика б объединении данного дела для совместного рассмотрения с делом А60-62064/2016 отказано.

14.02.2017г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик  иск не признал.

Определением от 06 марта 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 17.04.2017г. ответчик по первоначальному иску ГУП СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" указал на то, что 13.04.2017 им  подано  встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 55437,57 руб.

В судебном заседании – 17.04.2017г. объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для представления в дело дополнительных доказательств.

После перерыва 19.04.2017  судебное заседание продолжено.

Истец заявил письменное ходатайство о приобщении копии письма №159 от 30.03.2016г., указанное письмо приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Истцом также представлены возражения на отзыв ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признал.

Заявление ГУП СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о принятии встречного иска судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "СИТИ БИЛДИНГ" (проектировщик) и ГУП СО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчик) заключен договор №215-П на выполнение научно-проектных работ от 13.11.2015г. (далее – договор), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по разработке научно-проектной документации по объекту культурного наследия «Здание фотоателье Ф.и. ФИО5 и ФИО6», расположенного в 

<

...> а, в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение №1) - далее работы.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполнение работ по договору устанавливается твердая цена в сумме 1218408 руб. 16 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.2. цена договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов проектировщика, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 2.3.Оплата по Договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 70 % от общей стоимости работ по договору, перечисляется заказчиком в срок до 31 декабря 2015 года;

- окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, перечисляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора срок исполнения проектировщиком своих обязательств по договору в полном объеме составляет 90 календарных дней с момента заключения сторонами договора и предоставления заказчиком всей исходной информации.

Как следует из содержания технического задания к договору, работы должны были быть выполнены поэтапно (две стадии): 

1) разработка проекта

2) разработка рабочей документации, 

Проектировщик обеспечивает  получение согласований и положительного заключения Мингосимущества Свердловской области. 

Согласно техническому заданию проектировщик также дополнительно обязан:

1) провести экспертизу сметной стоимости;

2) содержание разделов принять в соответствии с: Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Инструкцией о составе, порядке разработки, согласовании и утверждении научно-проектной документации для реставрации недвижимых памятников истории и культуры РНиП 1.02.01-94 а также положений Свода реставрационных правил СРП-2007 (4-я редакция).

3) сметную стоимость определить посредством программного комплекса GrandSmeta в базисном уровне цен но ТЕР-2001 года и текущем уровне цен на момент подачи документации на экспертизу.

Проанализировав условия представленного договора суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

  В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец указал, что 09.09.2016г. им было  получено письмо ГУП СО  "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  от №16/874 от 08.07.2016г об одностороннем отказе  от исполнения поименованного договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

В судебном заседании – 17.04.2017 ответчик пояснил суду, что проектировщиком были выполнены не все работы – не было получено согласование документации в МУГИСО.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона. 

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (решение об одностороннем отказе от договора заявлено со ссылкой на ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец обратился с требованием о признании незаконным отказа ГУП СО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" от договора №215-П от 13.11.2015г., выраженного в письме №16/874 от 08.07.2016г., поскольку полагает, что работы выполнены им в срок, предусмотренный договором, получение согласований и положительного заключения является обязанностью заказчика.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по поименованному договору посредством направления письма №597 от 16.12.2015г. проектировщик на основании положений ст. 759 ГК РФ обратился к заказчику с требованием о предоставлении всей исходной информации, а именно:

1.Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

2.Правоустанавливающие документы, удостоверяющие право заказчика или пользователя на объект культурного наследия и земельный участок в границах территории объекта;

3.Паспорт объекта культурного наследия или его учетную карточку;

4.Охранные документы с необходимыми приложениями:

5.Материалы или сведения о ранее выполненной научно-проектной документации с указанием возможности (полностью, частично) ее использования;

6.Письменное разрешение на изучение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры);

7.Имеющиеся в наличии графические и иные материалы, в том числе поэтажные планы зданий и сооружений; ситуационный план с указанием местоположения объекта, охранной зоны объекта культурного наследия и зоны регулирования застройки; обмерные чертежи, графические зарисовки, акварели; фото-документацию;

8.Результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезические изыскания).

Указанное письмо было получено ответчиком 22.12.2015г.

С сопроводительным письмом №15/1248 от 30.12.2015г. заказчик во исполнение требований ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес проектировщика свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок, права хозяйственного ведения, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №17-08-16/62 от 30.03.2015г., охранное обязательство, технический паспорт.

При этом ссылка ответчика на то, что поименованным договором не предусмотрена обязанность по предоставлению указанных документов, судом отклоняется, наличие такой обязанности вытекает из смысла п. 3.1 договора, а также предусмотрена п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Кроме того, СРП-2007 (4-я редакция) и ГОСТ Р 55528-2013 обязывают проектировщика выполнять разработку научно-проектной документации в соответствии с Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (каким является в данном случае объекты выполнения работ) и охранным обязательством.

Указанные документы (исходные данные, в том числе задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №17-08-16/62 от 30.03.2015г.) были получены проектировщиком 16.01.2016г., о чем свидетельствует соответствующий штамп ООО «Сити Билдинг»  на письме №15/1248 от 30.12.2015г.

Как установлено судом выше, в соответствии с п. 3.1 договора срок исполнения проектировщиком своих обязательств по договору в полном объеме составляет 90 календарных дней с момента заключения сторонами договора и предоставления заказчиком всей исходной информации.

Согласно п. 4.3.1 договора проектировщик передает заказчику Акт сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ с приложением на рассмотрение 1 (один) комплект отчетной документации, в составе:

- готовую научно-проектную документацию,

- положительное заключение государственной экспертизы. 

- акт сдачи - приемки выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3, подписанный Проектировщиком, в трех экземплярах.

- один экземпляр всех вышеуказанных документов на электронном носителе в формате разработки.

С сопроводительным письмом №184 от 08.04.2016г. (получено заказчиком 11.04.2016г.)  проектировщик направил в адрес заказчика проектную и рабочую документацию.

01.05.2016г. заказчик в письме б/н сообщил проектировщику о том, что в проектной документации, переданной проектировщиком с сопроводительным письмом №184 от 08.04.2016г., выявлен ряд замечаний, без устранения которых документация не может быть принята, заказчик направил указанную документацию на корректировку проектировщику. Таким образом, о выявленных замечаниях заказчик сообщил подрядчику спустя три недели с момента передачи результата выполненных работ.

05.05.2016г. проектировщик с сопроводительным письмом №231 от 05.05.2016г. передал заказчику положительное заключение экспертизы от 27.04.2016г. №66-2-1-2-0081-16.

06.05.2016г. в письме №16/569 от 06.05.2016г. заказчик сообщил проектировщику о наличии в  представленном им положительном заключении экспертизы от 27.04.2016г. №66-2-1-2-0081-16 недостатков: не указан перечень исходной документации с указанием шифров проектов и номера изменений, кроме того, заказчик указал на то, что проектировщиком не представлены сметные расчеты.

Письмом №281 от 23.05.2016г. проектировщик обратился к заказчику с просьбой передать ООО «Сити-Билдинг» положительное заключение экспертизы от 27.04.2016г. №66-2-1-2-0081-16, поскольку в отсутствие указанного заключения экспертная организация отказывается корректировать его.

25.05.2016г. положительное заключение экспертизы от 27.04.2016г. №66-2-1-2-0081-16 было возвращено проектировщику.

Проектная документация была возвращена проектировщику на корректировку 19.06.2016г. (письмо №16/756 от 16.06.2016г.).

С сопроводительными письмами №355 от 22.06.2016г.. №354 от 22.06.2016г.  откорректированная документация и вышеупомянутое заключение были направлены проектировщиком в адрес заказчика.

Факт передачи проектной документации подтверждается подписанной представителями истца и ответчика без возражений накладной №215.16-01/02 от 22.06.2016г., №215.16-01/03 от 22.06.2016г.

Письмом №16-874 от 08.07.2016г. заказчик уведомил проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что проектировщиком по поименованному договору работы выполнены в полном объеме и в отсутствие подписанного между контрагентами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 фактически переданы заказчику, следовательно, заказчик не вправе отказываться от исполнения договора, ссылаясь на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что истцом не выполнена обязанность по получению согласований Мингосимущества Свердловской области, предусмотренная техническим заданием, судом отклоняется, исходя из следующего.

Административный регламент предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги по согласованию документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального и областного (регионального) значения (далее - Регламент) утвержден Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.11.2014г. № 4755.

Согласно пункту 13 Регламента, результатами предоставления государственной услуги являются:

- согласование научно-проектной документации и (или) проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального и областного (регионального) значения;

- отказ в согласовании документации.

В силу пункта 2 Регламента заявителями могут быть любые физические, юридические лица, в том числе иностранные граждане, лица без гражданства, являющиеся собственниками или пользователями объекта культурного наследия, заинтересованные в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, именно ответчик, как пользователь объекта культурного наследия «Здание фотоателье Ф.и. ФИО5 и ФИО6», расположенного в 

<

...> а, заинтересованный в предоставлении государственной услуги, был обязан обратиться в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) с заявлением установленной формы (приложение № 1 к Регламенту) для согласования проектной документации, либо предоставить истцу доверенность на выполнение процедуры согласования.

Из пункта 5.2.4 договора следует, что заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема, стоимости и качества выполненных проектировщиком работ, вызвать полномочных представителей проектировщика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Таким образом, истец мог выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2 дополнительных условий технического задания, только при условии обращения ответчика, заинтересованного в предоставлении государственной услуги, с соответствующим заявлением в МУГИСО.

Полномочия для обращения с заявлением о согласовании научно-проектной документации у истца, как у проектировщика отсутствуют, ответчиком доверенность на получение согласования научно-проектной документации в рамках договора №215-П от 13.11.2015г. проектировщику не выдавалась, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела титульных листов научно-проектной документации по другому договору, МУГИСО согласовало научно-проектную документацию по договору  № 211П - 30.12.2015г., о чем свидетельствуют соответствующие штампы на вышеупомянутых титульных листах.

При этом истец в аналогичной ситуации за согласованием в МУГИСО не обращался.

Доказательств того, что результат работ в виде проектной документации, прошедшей экспертизу и рабочей документации, был возвращен истцу и не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела не имеется.  ответчик ссылается на письмо  от 15.08.2016 № 16/1067  в котором указано на то, что проектировщику возвращены документы по перечню, … переданные подрядчиком 11.07.2016г. 

Буквальное толкование данного письма свидетельствует о том, что речь в нем идет о 15 заключенных договорах. По спорному договору истец не передавал истцу какую- либо документацию 11.07.2016, соответственно у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что результат работ был возвращен истцу.

Довод ответчика о том, что имеющиеся замечания истцом в полном объеме не устранены до настоящего времени, является несостоятельным, поскольку об этом не указано в письме №16/874 от 08.07.2016г., а также не представлены доказательства предъявления претензий к качеству выполненных работ после устранения недостатков, указанных в письме №16/756 от 16.06.2016г., не представлены доказательства обращения ответчика к третьим лицам для устранения, как полагает ответчик, имеющихся замечаний к выполненным истцом работам, не указаны какие именно замечания имеются у заказчика к проектной документации.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, свидетельствую о том, что односторонний отказ заказчика в рассматриваемом споре является неправомерным. Суд также принял во внимание доводы истца относительно сроков выполнения работ, изложенные в возражениях на отзыв. 

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по поименованному договору в размере 1218408,16 руб.

Факт выполнения проектировщиком работ и передачи результата работ ответчику подтверждается изложенными обстоятельствами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено.

Тот факт, что подрядчиком не был своевременно направлен в адрес заказчика акт сдачи приемки работ  от 07.07.2016, вручен ответчику в судебном заседании – 19.04.2017, при изложенных ранее обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в части взыскания основного долга. Получив документацию, ответчик вправе был воспользоваться правом, предусмотренным ст. 753 ГК РФ, что им и было сделано / заявлены недостатки, которые были устранены истцом и документация с устраненными замечаниями получена заказчиком.  

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1218408,16 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1218408,16 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 01.01.2016г. по 08.08.2016г. и на сумму аванса, и на оставшуюся сумму стоимости работ, в размере 135755,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. 

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.3.Оплата по Договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 70 % от общей стоимости работ по договору, перечисляется заказчиком в срок до 31 декабря 2015 года;

- окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, перечисляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 договора случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора проектировщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации от размера невыплаченной цены договора.

Из содержания названных пунктов договора следует, что проектировщик вправе предъявить требования взыскания неустойки на сумму, подлежащую оплате при окончательном расчете, только при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку акт о приемке выполненных работ на дату вынесения настоящего решения сторонами не подписан, а акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2016г., подписанный проектировщиком в одностороннем порядке, предъявлен только лишь в настоящем судебном заседании- 19.04.2017, требование истца о начислении и взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2 договора, начисленной на сумму 365522,45 руб. (30% от цены договора), удовлетворению не подлежит.

Расчет истца по неустойке, начисленной на сумму аванса (70% от цены договора) судом проверен, в том числе по периоду начисления, и признан верным.

Таким образом, неустойка в размере 68316,15 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 31219,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Признать незаконным отказ ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от договора №215-П от 13.11.2015г., выраженный в письме №16/874 от 08.07.2016г.

3. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1218408 (один миллион двести восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 16 копеек основного долга, 68316 (шестьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 15 копеек пени за период с 01.01.2016г. по 08.08.2016г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31219 (тридцать одна тысяча двести девятнадцать) рублей 83 копейки в  возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.А. Мезрина