ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21203/2016

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр13

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протокола судебного заседания от 15.02.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43735/2021) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС №21 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-21203/2016/тр13, принятое результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №21 по Санкт-Петербургу о включении «за реестр требований кредиторов должника» 12 702 324,22 рублей, из которых 9 185 382,11 рублей основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 3 516 942,11 рублей, в том числе 1 622 754,11 рублей основного долга и 1 894 188 рублей пени в третью очередь удовлетворения требований кредиторов

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мит Хаус» (адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 43, корп.1, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019,  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС №21 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) обратилась  с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)) о включении «за реестр требований кредиторов должника» 12 702 324,22 рублей, из которых 9 185 382,11 рублей основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 3 516 942,11 рублей, в том числе 1 622 754,11 рублей основного долга и 1 894 188,00 рублей пени в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2021, признать обоснованным требование ФНС России в размере 12 702 324,22 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что исходя из пункта 14 статьи 19 и статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, полагает необоснованным вывод суда об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности, поскольку право осуществить взыскание страховых взносов на сумму 12 000 000 рублей было реализовано Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее – УПФР) надлежащим образом и своевременно. Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание даты, с которых УПФР узнало об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника: постановлениях от 12.12.2017 № 78031/17/34990682, от 16.12.2017 № 179569875/7831, от 18.06.2018 № 46890/16/78031-ИП и № 99494/16/78031-ИП на общую сумму 6 180 140,84 рублей, считает, что к моменту введения первой процедуры банкротства – 10.07.2018 возможность принудительного взыскания обязательных платежей по указанным требованиям не утрачена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно материалам дела у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 12 702 324,22 рублей, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 2014-2016 годы, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, расчетами и отчетностью должника. 

Отказывая ФНС России в удовлетворении требования к должнику за календарный 2014 год, 1 квартал, полугодие и календарный 2015 год, 1 квартал 2016 года суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности взыскания в судебном порядке, о котором было заявлено конкурсным управляющим должника ФИО2.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), даны следующие разъяснения.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО «Мит Хаус» определением суда 10.07.2018 (резолютивная часть).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В данном случае в обоснование заявленной задолженности налоговым органом представлены требования УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об уплате недоимки от 07.08.2015, 22.09.2015, 19.11.2015, 26.02.2016, 28.04.2016, 12.04.2016; решения о взыскании страховых взносов, постановления о взыскании страховых взносов от 12.07.2016 и от 03.11.2016.

С настоящим требованием ФНС России обратилась 01.04.2021.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Соответственно после возврата исполнительный документ указанных органов также может быть вновь предъявлен к исполнению в течение шести месяцев со дня их возврата. 

Исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга на основании исполнительных документов УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, окончены 16.12.2017, 12.12.2017, 18.06.2018, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о его имуществе.

В течение предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срока исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.

Вопреки доводам жалобы, кредитором не представлены доказательства наличия объективных причин пропуска этого срока.

Учитывая, что возможность принудительного взыскания утрачивается при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного листа и постановления о взыскании за счет имущества должника, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда налоговым органом были соблюдены меры к взысканию и сроки их применения, следовательно ФНС России не утратило права для взыскания задолженности обязательных платежей, признается апелляционным судом несостоятельным, так как не находит своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу №А56-21203/2016/тр13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова