130/2019-46548(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7286/2019

г. Салехард

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации  муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к Мужевскому потребительскому обществу (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании 2 186 311 рублей 38 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; 

установил:

Администрация муниципального образования Шурышкарский район обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к Мужевскому потребительскому обществу о  взыскании задолженности по договорам о предоставлении бюджетного кредита от  31.04.2004 № 9, от 21.02.2007 № 9-К, от 17.09.2007 № 83-К в общем размере  2 186 311 рублей 38 копеек.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и  времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не  

согласился, указав на 

пропуск истцом срока исковой давности.  

В определении о принятии искового заявления к производству от 26.07.2017 суд  определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное  заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них  соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству,  характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для  правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о  необходимости представления дополнительных документов стороны не заявили, суд,  руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное заседание  и открывает судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу  в отсутствие представителя ответчика.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2004 года между истцом и ответчиком  был заключен договор № 9 о предоставлении бюджетного кредита в сумме  1 487 000 руб.  

Кроме того, на основании распоряжений Администрации муниципального  образования Шурышкарский район от 20 февраля 2007 года № 62-р «О предоставлении  бюджетного кредита организациям потребительской кооперации» и от 17 сентября 2007  года № 525-р «О предоставлении бюджетного кредита Мужевскому потребительскому  обществу» между истцом и ответчиком были заключены договоры от 21 февраля 2007  года № 9-К о предоставлении бюджетного кредита в сумме 2 500 000 руб. и от  17 сентября 2007 года № 83-К о предоставлении бюджетного кредита в сумме  7 000 000 руб.  

В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался предоставить  ответчику вышеуказанные бюджетные кредиты, а ответчик в свою очередь, принял на  себя обязательство по возврату полученных кредитов по договору № 9 от 31.12.2004 в  срок до 25.12.2008, по договорам № 9-к от 21.02.2007 и № 83-к от 17.09.2007 в срок до  25.12.2007.  

Как указывает истец в исковом заявлении факт исполнения обязательств  подтверждаются: по договору № 9 от 31.12.2004 копией акта сверки по долговым  обязательствам между Департаментом финансов Администрации муниципального  образования Шурышкарский район и производственным кооперативом «Мужевское  потребительское общество», по договорам № 9-к от 21.02.2007 и № 83-к от 17.09.2007  платежными поручениями № 15 от 22.02.2007 и № 70 от 17.09.2007.  

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства в  полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2019 года задолженность по  вышеуказанным договорам перед истцом составляет 2 186 311 руб. 38 копеек, в том  числе по договору № 9 от 31.04.2004 - 329 415 руб. 70 копеек; по договору № 9-К от  21.02.2007 - 590 076 руб. 13 коп. из них: 505 971 руб. – сумма основного долга и  84 105 руб. 13 коп. – начисленные проценты; по договору № 83-К от 17.09.2007 -  1 266 819 руб. 55 коп. из них: 822 896 руб. 02 коп. – сумма основного долга и  443 923 руб. 53 копеек – начисленные проценты.  

В целях урегулирования спора 20.06.2019 ответчику была направлена претензия. 

В ответ на претензии ответчик в письме от 02.07.2019 № 228 указал на пропуск  истцом срока исковой давности.  

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств послужили  основанием для обращения истца в суд с требование о принудительном взыскании долга.  

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пункт 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит  прямое указание на то, что к правоотношениям сторон, вытекающим из бюджетного  кредитования, применяется гражданское законодательство, если иное не установлено  Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, в настоящем случае подлежат применению правила об общем  сроке исковой давности, который составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Как уже было указано ранее, сроки предоставления кредита были определены  сторонами до 25 декабря 2008 года и до 25 декабря 2007 года, именно с этих дат  началось течение трехгодичного срока исковой давности.  

В рассматриваемом случае исковое заявление Администрации поступило в суд  22.07.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.  

Оснований полагать, что истец не знал или не должен был знать о просрочке  оплаты денежных средств по договорам, у суда не имеется.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске, иные обстоятельства дела не могут повлиять на существо вынесенного  судебного решения.  

Истцом доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности  по заявленным требованиям, в суд не представлены.  

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления  требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам, то исковые  требования в этой части удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за  пользование кредитом. Указанное требование является дополнительным к требованию о  взыскании долга и удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статье 207 ГК РФ с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой  давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, суд считает, что  основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.  

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, в том числе расходы  по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в  качестве истцов или ответчиков.  

Поскольку истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты  государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о  распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования  Шурышкарский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Мужевскому  потребительскому обществу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по договорам о предоставлении бюджетного кредита от 31.04.2004 № 9,  от 21.02.2007 № 9-К, от 17.09.2007 № 83-К в общем размере 2 186 311 рублей 38 копеек  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:51:23

Кому выдана Антонова Елена Викторовна