﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2244/2021(2)-АК

Дело №А50-28602/2018

12 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны: Белоусов В.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны об увеличении размера фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виб - Сервис», 

вынесенное в рамках дела №А50-28602/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виб - Сервис» (ОГРН 1025900758641, ИНН 5903038445),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Жилищно-строительного кооператива «Триумф.Квартал2.вторая очередь» (далее – ЖСК «Триумф.Квартал2.вторая очередь», Кооператив) о признании общества с ограниченной ответственностью «Виб - Сервис» (далее – ООО «Виб - Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 заявление ЖСК «Триумф.Квартал2.вторая очередь» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, член Ассоциация «СОАУ «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.01.2019 №9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 ООО «Виб - Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пермякова С.Ю.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Виб - Сервис» утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

30.03.2021 конкурсный управляющий должника Стреколовская В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 77 699,25 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и далее, начиная с 01.01.2021, равным 81 785,10 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что существенное отличие составляет тот факт, что увеличение вознаграждения на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве осуществляется действительно именно на основании увеличенного объема работы в конкретной процедуре - этот критерий прямо предусмотрен Законом о банкротстве, однако в данном случае, увеличение вознаграждения осуществляется на основании индексации - естественного увеличения цен с момента установления вознаграждения, при том, что индексация в экономике – это средство защиты инфляции путем привязки суммы договора, кредита, заработной платы, пенсий, пособий, вкладов и т.п. к индексу потребительских цен. Указывает на то, что из приведенных конкурсным управляющим расчетов суммы фиксированного установленного вознаграждения арбитражного управляющего подлежит увеличению исключительно на основании индекса изменения потребительских цен; в данном заявлении конкурсный управляющий не настаивает на увеличении вознаграждения в связи с большим объемом осуществляемой работы. Обращает внимание на то, что положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при обращении его самого с ходатайством, поэтому соответствующие коэффициенты установлены отраслевым соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления: первый коэффициент связан с тем, что выплата вознаграждения направлена на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен; второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется сложностью законодательства о банкротстве; третий коэффициент связан с объем выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями конкретного дела о банкротстве. С учетом вышеизложенных трех коэффициентов приводит порядок расчета вознаграждения конкурсного управляющего. Утверждает, что факт увеличения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в конкретных процедурах банкротства на основании индексации установленного Законом о банкротстве размера данного вознаграждения подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-82406/2018, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 19.02.2021 по делу №А75-1393/2016, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу №А45-16349/2018, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№А40-222181/2017, А40-227434/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Стреколовской В.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи  Мухаметдиновой Г.Н. на 28.07.2021.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 связи с болезнью судьи Мухаметдиновой Г.Н. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 05.08.2021.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Стреколовской В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 06.11.2018 на основании заявления ЖСК «Триумф.Квартал2.вторая очередь» в отношении ООО «Виб - Сервис» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 11.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

Решением этого же суда от 13.09.2019 ООО «Виб - Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пермякова С.Ю.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Виб - Сервис» утверждена Стреколовская В.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Стреколовская В.А., ссылаясь на положения статей 3 и 7 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, опубликованного на сайте Российского антикризисного союза (далее - Отраслевое соглашение), обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 до 77 699,25 руб. в месяц; с 01.01.2021 в размере 81 785,10 руб. в месяц

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду то, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, решение собрания кредиторов должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что подача рассматриваемого обращения обусловлена повышением объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим должника работы.

Вопреки позиции заявителя о наличии таких оснований положения Отраслевого соглашения также не свидетельствуют, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

При разрешении соответствующего ходатайства управляющего надлежит исходить из критериев, названных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротства, а применение положений Отраслевого соглашения возможно  при наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражным управляющим Стреколовской В.А. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Таким образом, нужно признать, что предстоящий выполнению конкурсным управляющим объем работы не выходит за пределы обязанностей, обычно выполняемых в ходе процедуры конкурсного производства, необходимые к проведению мероприятия составляют круг прямых обязанностей.

Кроме того, давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО «Виб - Сервис» Стреколовская В.А. имела возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмеряла свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавала и отдавала себе отчет в том, что она вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным, решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения кредиторами не принималось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Стреколовской В.А. об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2021 года

по делу №А50-28602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев