АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2053/2025

08 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2022;

от Управления градостроительства администрации города Владивостока: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 57;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 28/4211-исх;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 24.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу № А51-19364/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока 

третье лицо Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее - предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства Администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, 

<

...>, далее - Управление) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство от 03.08.2004 № 109/04, выраженного в письме от 24.09.2024 № 29797/1у/30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край, 

<

...>, далее - УМС).

Решением от 24.02.2025, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является тот факт, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Настаивает, что заявленные требования обусловлены фактическим неисполнением Управления своих обязанностей. Обращает внимание, что в разрешении на строительство он указан, как инвестор, ввиду чего на основании положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) вправе совмещать функции двух или более субъектов. Полагает, что указанное позволяет ему обращаться в уполномоченный орган на основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку он обладает всеми правами застройщика, как долевой собственник. Указывает, что спорные нежилые помещения, подлежащие разделу, входят в нежилое здание, конструктивно и функционально обособленное от жилого дома № 29, в связи с чем, имеется прямая возможность регистрации земельного участка под объектом капитального строения и проведение дальнейших работ по реконструкции.

В возражениях на кассационную жалобу Управление и УМС изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и веб-конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представитель Управления и УМС настаивали на законности судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2004 между УМС (управление) и предприниматель (инвестор) заключен договор № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - пристройки (лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, срок ввода объекта в эксплуатацию: июнь 2007 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

Вкладом управления являются конструктивные элементы - стены здания (лит. А) и пристройка (лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, вкладом инвестора - денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (пункты 1.3, 1.4).

Разделом 4 договора установлены сроки и содержание этапов реализации проекта: первый этап: содержание работ: оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство; начало этапа - день подписания договора; окончание этапа - получение разрешения на строительство; продолжительность этапа - не более 12 месяцев со дня подписания настоящего договора (пункт 4.1); второй этап: содержание работ: выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту; начало этапа - день получения разрешения на строительство; окончание этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок окончания этапа определяется календарным планом проекта организации строительства, разработанными в соответствии с нормами продолжительности строительства (пункт 4.2); третий этап: содержание работ: завершение расчетов и урегулирование претензий; оформление прав собственности на объект; начало этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок действия этапа - три месяца (пункт 4.3).

Дополнительным соглашением от 10.06.2007 в преамбуле договора слова «Управление муниципальной собственности г. Владивостока» заменены словами «Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока».

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 к договору пункт 1.1 изложен в новой редакции, а именно: предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции пристройки (лит. А1) с надстройкой дополнительного мансардного этажа на пристройке (Лит. А1), находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 предусматривал, что после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долей, в соответствии с чем сторонам предлагается в собственность в соответствии с проектом: инвестору - 90% введенных площадей, управлению - 10% введенных площадей.

Срок выполнения первого этапа договора согласно дополнительному соглашению продлен до 31.12.2013, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - пристройки лит. А1 установлен 31.12.2014. 

03.08.2004 УМС (инвестор предприниматель) администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство № 109/04 относительно реконструкции здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию), расположенного по адресу: ул. Сахалинская, 29. Срок действия разрешения до 31.12.2007.

Посчитав, что орган местного самоуправления уклоняется от надлежащего исполнения своих договорных обязанностей по регистрации долей в отношении реконструированного здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о выделении в натуре и признании права собственности на помещения с литерами 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14, 15 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030018:11038, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, А1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу № А51-10320/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Предприниматель 16.09.2019 обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения указанного обращения орган местного самоуправления письмом от 21.09.2019 № 20571/20 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления предусмотренных градостроительным законодательством документов, несоответствия сведений об объекте, а также в связи с тем, что предприниматель не является застройщиком указанного объекта.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту - одноэтажное нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...>. Указанному заявлению присвоен номер дела № А51-21407/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу № А51-21407/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу № А51-16077/2021 по заявлению предпринимателя к УМС, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Приморскому краю, изложенного в письме от 08.09.2021 № 17-01309 об отказе в исправлении реестровой ошибки в части исправления сведений о единоличном праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:11038 установлено, что заявитель путем исправления реестровой ошибки пытается узаконить право на объект недвижимости - нежилые помещения, с кадастровым номером 25:28:030018:11038, которые возведены (реконструированы) с нарушением градостроительного законодательства.

Предприниматель 18.09.2024 обратился в УМС с заявлением о продлении ранее выданного разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>)».

Решением Управления, оформленным письмом от 24.09.2024 № 29797/1у/30, предпринимателю отказано в продлении разрешения на строительство.

Не согласившись с решением от 24.09.2024 № 29797/1у/30, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача (продление) разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 31.12.2019 № 4566, статей 8, 51 ГрК РФ, пришли к верному выводу о том, что продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды верно установили, что в нарушение пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ предприниматель подал в Управление заявление о продлении ранее выданного разрешения на строительство объекта от 03.08.2004 № 109/04 за пределами десяти рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, срок разрешения истекал 31.12.2007, следовательно, срок подачи разрешения истекал – 17.12.2007, тогда как фактически заявление подано предпринимателем - 18.04.2024, таким образом, оспариваемый отказ в продлении разрешения на строительство, выраженный в письме от 24.09.2024 № 29797/1у/30 является правомерным.

Вместе с тем, проанализировав условия договора от 17.06.2004 № ИП-287/2004, установив, что непосредственно на Управление (как правообладателя объекта) возложена обязанность по получению разрешения на строительство, именно им получено разрешение на строительство от 03.08.2004 № 109/04, суды обоснованно констатировали, что заявление от 18.04.2024 № 19 о продлении разрешения на строительство по реализации инвестиционного проекта подано неуполномоченным лицом, поскольку разрешение на строительство выдавалось Управлению, а не предпринимателю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о праве предпринимателя на долю в объекте как долевого собственника являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом округа, поскольку такое право не возникло ввиду того, инвестиционный проект не реализован в полной мере, что подтверждается письмом Управления от 23.03.2017 № 587сп в котором предпринимателю указано на отказ от дальнейшей реализации инвестиционного договора № ИП-287/2004 по причине того, что нежилая пристройка (Лит. А1) вошла в состав многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении арбитражного дела № А51-21407/2019 судами установлено, что в ходе исполнения инвестиционного контракта кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ДВ Кадастр» подтверждено, что помещения № 7, 9, 14, 12 общей площадью 44,6 м2 располагаются на первом этаже жилого здания и имеют выход в помещение № 5 - лестничную клетку, что делает невозможным осуществить постановку на кадастровый учет нежилой пристройки по ул. Сахалинская, 29а.

Письмом кадастрового инженера от 12.05.2015 № 225 также подтверждается, что нежилые помещения в указанном здании (лит. А, А1) площадью 309,5 м2, номера на поэтажном плане: 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, вошли в состав многоквартирного жилого дома и не являются предметом реализации инвестиционного контракта.

Исходя из установленного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что отказ в продлении разрешения на строительство обоснован и подтверждается материалами дела.

Несогласие предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А51-19364/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев                   

Судьи А.И. Михайлова         

Т.Н. Никитина