/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3575/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: А.Н. Барбатова,  Е.Н. Захаренко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: Мательский  В.А., представитель по доверенности  01.03.2017 №1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре»

на определение от 17.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017

по делу №  А73-4394/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина;  в суде апелляционной  инстанции  судьи:  Т.Г. Брагина, Е.В. Вертопрахова,                       Е.Г. Харьковская

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре»

третьи лица: товарищество собственников жилья «Поселок Сортировочный», товарищество собственников жилья «Поселок Западный», закрытое акционерное общество «Компания Дельта», общество с ограниченной ответственностью «СВОИ»

о взыскании 848 580, 90 руб. и о признании незаконными действий ответчика

 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец; ОГРН 1052740255040, ИНН 2703032507, место нахождения: 681032, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина,42, офис 122) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на- Амуре» (далее - МУП «ЕРКЦ», ответчик; ОГРН 1092703001148, ИНН 2703049660, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина,44/2) о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков в сумме 848 580,90 руб. 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Поселок Сортировочный», товарищество собственников жилья «Поселок Западный», закрытое акционерное общество «Компания Дельта», общество с ограниченной ответственностью «СВОИ». 

 

Решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

МУП «ЕРКЦ» и ЗАО «Компания Дельта» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере, соответственно, 29 770,60 руб. и 38 051,33 руб., состоящих из расходов, связанных с проездом представителей до места проведения судебных заседаний, оплаты суточных, проживания в гостинице и юридических услуг. 

 

Определением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 заявления удовлетворены частично: с ООО «Управдом» в пользу МУП «ЕРКЦ» взысканы судебные расходы в сумме 16 870 руб., в пользу ЗАО «Компания Дельта» - 32 050,80 руб.

 

Не согласившись с судебными актами, МУП «ЕРКЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное уменьшение судами размера судебных издержек, полагая, что размер понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, подтверждается представленными документами об оплате.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции,  представитель ООО «Управдом» отклонил доводы жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Заслушав  представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), к данным расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: платежные поручения от 01.07.2016 №9856 на сумму 4000 руб., назначение платежа-оплата по счету №186265 от 30.06.2016 проживание в гостинице 05.07.2016 Перникова Т.В., от 25.07.2016 №11216 на сумму 4300 руб., назначение платежа- оплата по счету №187351 от 21.07.2016 проживание в гостинице 21.07.2016 Литовченко И.В., авансовые отчеты №68 от 11.07.2016г., №от 18.12.2013г., №77 от 03.08.2016г., командировочные удостоверения от 01.07.2016 на Перникову Т.В., от 29.07.2016 на Литовченко И.В., приказы о направлении работника в командировку, железнодорожные билеты маршрутом Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск от 04.07.2016 на сумму 3172 руб., от 01.08.2016 на сумму 2789 руб. и маршрутом Хабаровск- Комсомольск-на-Амуре от 05.07.2016 на сумму 2717 руб., от02.08.2016 на сумму 3324 руб., приказ №01/3 от 12.01.2015 об установлении с 01.01.2015 года суточных в размере 700 руб.

 

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ответчик представил договор подряда №41 от 08.08.2016 года, заключенный между МУП «ЕРКЦ» (заказчик) и Носач Н.М. (Исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика по делу №А73-4394/2016 09.08.2016 года. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 4600 руб. В подтверждение факта оплаты представлены выписки их бухгалтерской документации предприятия, справка о доходах физического лица Носач Н.М., акт о приеме работ, выполненных по договору подряда №127 от 11.08.2016 года на сумму 4600 руб.

 

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности несения ответчиком  указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 16 870 руб.

 

Так, представленное в качестве доказательства оплаты расходов на проживание Перниковой 05.07.2017 платежное поручение от 01.07.2016

№9856 на сумму 4000 руб. (ранее даты судебного заседания по настоящему делу) невозможно признать относимым к рассматриваемым правоотношениям доказательством (ст. 67 АПК РФ). По аналогичному основанию судами не принято представленное в подтверждение расходов по оплате проживания в судебном заседании 02.08.2016 платежное поручение от 25.07.2016 №11216 на сумму 4300 руб., составленное ранее даты судебного заседания.

 

Надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг Носач Н.М.  по договору №41 от 08.08.2016 заявителем также не представлено. Акт о приеме работ не подтверждает факт оплаты, выписки их бухгалтерской документации предприятия, справка о доходах физического лица Носач Н.М. не позволяют отнести указанные в них расходы и доход на оплату услуг именно по договору №41 от 08.08.2016.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Выводы судов о частичном удовлетворении заявления  ЗАО «Компания Дельта» о взыскании судебных расходов предметом обжалования не являются и обоснованность выводов судов в этой части судом округа не проверяются.

 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №  А73-4394/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко