ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2018

Дело № А41-101923/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.01.2018 г.,

от финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Межтрастбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, доверенность от 25.09.2017 г. №8-563,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 17.05.2018 г. №23/325-Н/23-2018-5-617, 

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 

на определение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Левченко Ю.А.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от 23.01.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи квартиры от 23.01.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости квартиры в размере 68 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО5 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили определение суда первой инстанции от 22 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице ГК «АСВ» в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 187,1 кв. м.

Согласно п. 3 договора квартира продается по согласованной цене 20 000 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно выписке из ЕГРП, представленной финансовым управляющим в материалы дела, спорная квартира была передана должником ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 23.01.2015.

В последующем ФИО5 спорная квартира была передана ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» на основании соглашения об отступном от 13.03.2015 в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 13.05.2013 № П-061/13, обеспеченному поручительством ФИО5

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 23.01.2015 совершен с намерением причинить вред кредиторам, по заведомо заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на 23.01.2015 составляет 68 700 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемый финансовым управляющим договор является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, в период неплатежеспособности должника, в ущерб интересам кредиторов, которые имелись у должника на момент заключения сделки, то есть со злоупотреблением правом.

ФИО5 и ФИО1, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, сослались на ненадлежащее извещение ФИО5 судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по его месту жительства, при этом судом апелляционной инстанции не приобщены представленные им доказательства его неосведомленности о настоящем деле, что привело к лишению его права на судебную защиту.

Кроме того, заявители считают, что суд первой инстанции применил неподлежащий применению п. 1 ст. 10 ГК РФ и пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что между должником как продавцом и ФИО5 как покупателем 23.01.2015 заключен договор купли-продажи квартиры по заведомо заниженной цене по сравнению с ее рыночной стоимостью, то есть с намерением причинить вред кредиторам.

Заявители ссылаются на то, что должник, ООО КБ «Межтрастбанк» и ФИО5 заключили несколько притворных сделок, которыми прикрывалась одна реально совершенная сделка – Соглашение об отступном между Банком и должником ФИО1, по которой сам должник в счет погашения собственного долга в сумме 2 105 735,41 долларов США по кредитному договору от 13.05.2013 №П-061/13, передал Банку спорную квартиру в качестве отступного.

Однако, как указали заявители, суд апелляционной инстанции не исследовал данные доводы о притворности сделок и не применил подлежащие применению п.1 ст. 166 и п.2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителей, взыскание судами с ФИО5 по недействительному договору купли-продажи от 23.01.2015 в конкурсную массу должника 68 700 000 руб. действительной стоимости квартиры нарушает п.2 ст. 170 ГК РФ.

Представители ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО КБ «Межтрастбанк» и финансовый управляющий должника в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии у должника кредиторов по неисполненным обязательствам на значительные суммы, а также что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость помещения по состоянию на 23.01.2015 составляет 68 700 000 руб., суды правильно квалифицировали оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы кассационных жалоб относительно необоснованного применения последствий недействительности сделки были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в настоящее время квартира (предмет недействительной сделки) не принадлежит стороне сделки - ФИО5, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника действительной стоимости квартиры в размере 68 700 000 руб.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении ФИО5 судом первой инстанции также были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к выводу о наличии в материалах спора доказательств осведомленности ответчика о рассматриваемом споре и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о притворности цепочки сделок между должником, ФИО5 и ООО КБ «Межтрастбанк» также проверены судом округа и отклоняются, в связи с тем, что выбор способа защиты права, в том числе путем предъявления заявлений об оспаривании сделок должника определяется финансовым управляющим. Суды рассмотрели заявленные требования в соответствии с заявленными предметом и основанием.

Иные обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, не имеют правового значения, так как основаны на неправильном применении норм материального права и не являются основанием для удовлетворения кассационных жалоб.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А41-101923/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Л. Зенькова

 

     Н.Я. Мысак