АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-1635/2023

г. Калуга

24» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г.,  судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,   при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцСтрой»:  представитель ФИО1 (доверенность от 29.06.2021);  

от Государственного казенного учреждения «Управление капитального  строительства Брянской области»: представитель ФИО2 (доверенность № 3  от 01.04.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской  области, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения  «Управление капитального строительства Брянской области» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А09-1635/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСоцСтрой» (далее – истец,  общество, ООО «ЖилСоцСтрой», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному казенному  учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» (далее –  ответчик, учреждение, ГКУ Управление капитального строительства Брянской  области, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 724 735 руб. 76 коп., в том числе  37112381 руб. 47 коп. задолженности по государственному контракту от 20.01.2020  N 0127200000219007801 и 612 354 руб. 29 коп. пени за период с 25.01.2022 по  

31.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Департамент строительства Брянской области, Департамент финансов  Брянской области, Администрация Губернатора Брянской области и Правительства  Брянской области, Автономное учреждение Брянской области «Государственная  экспертиза проектов Брянской области» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

 По мнению заявителя, неполное выяснение всех обстоятельств дела,  имеющих значение для правильного разрешения спора, привело к ошибочным  выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.  

Позиция кассатора мотивирована тем, что дополнительное соглашение N 8 от  24.12.2022 следует считать незаключенным (расторгнутым или недействительным),  поскольку не соблюдена процедура, предусмотренная Постановлением  Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации»; изменение условий контракта не было  обеспечено лимитами бюджетных обязательств; заказчику не поступало от  подрядчика в письменной форме предложение об изменении существенных  условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные  ресурсы, подлежащие поставке (или) использованию при исполнении такого  контракта.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между  истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком)  заключен государственный контракт от 20.01.2020 N 0127200000219007801.  

По условиям государственного контракта подрядчик обязался выполнить  строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования,  связанного с выполнением строительно-монтажных работ, пусконаладочные  работы оборудования по объекту: «Лечебный корпус городской больницы N 4 по  

ул. Бежицкой в Советском районе г. Брянска», а заказчик - принять и оплатить  результат работ (п. п. 1.2 контракта).  

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора. Работы должны  быть начаты на следующий день после дня заключения контракта и закончены не  позднее 15.12.2021.  

Стоимость работ по контракту составляет 215 610 287 руб. 00 коп. Цена  контракта является твердой; стоимость строительно-монтажных работ определена  в объеме проектно-сметной документации в соответствии с протоколом  подведения итогов электронного аукциона.  

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 N 6 стороны изменили дату  окончания работ - не позднее 27.12.2021.  

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2021 N 7, заключенному в  связи с изменением объема и видов работ по объекту «Лечебный корпус  городской больницы № 4 по ул.Бежицкой в Советском районе г.Брянска» стоимость  работ по контракту установлена в размере 228 193 369 руб. 08 коп.. Источник  финансирования –бюджет субъекта РФ (т.1 л.д.46).  

В дополнительном соглашении от 24.12.2021 N 8 стороны на основании  Постановления Правительства Брянской области было принято аналогичное  постановление от 15.10.2021 N 431-п «О мерах по реализации Постановления  Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации», приняли решение внести изменения в  существенное условие государственного контракта от 20.01.2020 N  0127200000219007801, установив стоимость работ по контракту в размере 265 305  750 руб. 55 коп.. Источник финансирования – бюджет субъекта РФ, в том числе:  лимит бюджетных ассигнований на 2020 год – 42 631 461, 75 руб. (в т.ч. НДС);  бюджет 2021 года – 222 674 288, 80 руб. (в т.ч. НДС) (т.1 л.д.47-48).  

К данному соглашению приложен Расчет увеличения цены работ по объекту,  утвержденный сторонами (т.1 л.д.49-53).  

Согласно п. 11.3 контракта окончательный расчет производится заказчиком  после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных  дефектов, не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3.  

Обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по  государственному контракту от 20.01.2020 N 0127200000219007801 были  выполнены истцом надлежащим образом и приняты в установленном законом  порядке заказчиком без возражений.  

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком  частично в размере 228 193 369 руб. 08 коп. в связи с чем, образовалась  задолженность в сумме 37 112 381 руб. 47 коп.  

Претензия от 17.05.2022 N 524 об оплате долга оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены  ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»  (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению  работ или необходимых для этого расходов.  

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования,  предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг,  которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет  право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика  выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451  настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных указанной  нормой.  

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрены исключения, в  том числе, в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного  года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт  жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и  частью 16.1 указанного закона, контракта, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный  размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской  Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие  невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в  проектную документацию.  

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложных  экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021  года Правительством Российской Федерации принято Постановление от 09.08.2021  N 1315 (ред. от 24.03.2023) «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление N 1315).  

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления N 1315 установлено, что при  исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и  который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт)  допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение  

существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный  в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение)  цены контракта, при совокупности следующих условий:  

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов  бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального  бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с  бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения  контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены  контракта более чем на 30 процентов;  

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта  капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или  техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований,  строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей  инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных  характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического  заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические  объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие  решения не изменяются;  

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке,  установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет  или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной  экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального  ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по  сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14)  Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 «О  порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего  постановления);  

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения  заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об  изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной  форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении  существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на  строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при  исполнении такого контракта, с приложением информации и документов,  обосновывающих такое предложение;  

- контракт заключен до 31 декабря 2022 года и обязательства по нему на дату  заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.  

В пункте 3 Постановления N 1315 высшим исполнительным органам  государственной власти субъектов Российской Федерации, местным  администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность  изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются  выполнение работ по строительству, и который заключен в соответствии с Законом  N 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта или муниципального образования.  

Таким образом, в соответствии с названным постановлением, высший  исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в  том числе, может принять меры, аналогичные предусмотренным Постановлением  N 1315.  

Правительством Брянской области было принято аналогичное постановление  от 15.10.2021 N 431-п «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ  от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации».  

Как верно отмечено судами, Постановление от 15.10.2021 N 431-п не  исключает возможность оценки обстоятельств, послуживших основанием для  изменения цены контракта, с учетом данного нормативного правового акта и  целями его принятия, рекомендациями Правительства Российской Федерации,  осуществляющего в соответствии со статьей 110 Конституции Российской  Федерации исполнительную власть Российской Федерации и обеспечивающего  проведение в Российской Федерации единой социально ориентированной  государственной политики.  

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 24.12.2021 N 8 (т.  1 л.д. 47- 48), увеличение цены контракта до 265 305 750 руб. 55 коп. осуществлено  в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств  на срок исполнения контракта (п. 2.1 дополнительного соглашения), и не приводит  к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30  процентов.  

Поскольку первоначальная цена контракта превышала 100 млн. руб.,  увеличение цены контракта в соответствии с установленной для этого процедурой  было определено по результатам повторной государственной экспертизы  проектной документации в части проверки достоверности определения сметной  стоимости строительства от 22.12.2021 N 321-1-12-081397-2021, подготовленной  специальным субъектом - Автономным учреждением Брянской области  «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (т. 1 л.д. 10-12).  

Предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта  капитального строительства физические объемы работ, конструктивные,  организационно-технологические и другие решения не изменились.  

Изменение цены контракта произведено путем заключения между заказчиком  и подрядчиком соглашения об изменении условий контракта от 24.12.2021 N 8.  

Кроме того, сторонами контракта подписан расчет увеличения цены контракта  на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы  от 22.12.2021 N 321-1-12-081397-2021 и справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 24.12.2021 N 21 на общую сумму 265 305 750 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 49-55).  

Государственный контракт N 0127200000219007801 заключен сторонами  20.01.2020, т.е. до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения  соглашения об изменении условий контракта не исполнены.  

Таким образом, условия изменения цены контракта, предусмотренные  подпунктом «а» пункта 2 Постановления N 1315, сторонами соблюдены.  

Как следует из материалов дела, объект сдан истцом и принят заказчиком  28.12.2021, что подтверждается актом приемки законченного строительством  нежилого объекта непроизводственного назначения от 28.12.2021 (т. 1 л.д. 140).  

Следовательно, факт выполнения работ подрядчиком и их принятие  заказчиком на общую сумму 265 305 750 руб. 55 коп. подтвержден материалами.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в  размере 228 193 369 руб. 08 коп.  

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика  составил 37 112 381 руб. 47 коп.  

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко  взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, в материалы дела не  представлено, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании  задолженности в заявленном размере.  

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 24.12.2021 N 8 об  увеличении цены контракта и справка о стоимости выполненных работ и затрат от  24.12.2021 N 21 на общую сумму 265 305 750 руб. 55 коп. являются  незаключенными по причине того, что подписаны без выделения лимитов, они не  размещены в ЕИС и не отражены в бухгалтерском учета ответчика, - правомерно  отклонены судами двух инстанций, как противоречащие статье 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком обстоятельства не зависят  от воли истца и являются внутренней организационной проблемой самого  государственного заказчика.  

В свою очередь, несоблюдение заказчиком своих внутренних  организационных процедур (при добросовестном соблюдении контрагентом своих  обязательств) не может являться основанием для лишения подрядчика права на  получение платы за выполненные работы.  

Более того, в дополнительном соглашении от 24.12.2021 N 8 заказчик  определил источник финансирования – бюджет субъекта РФ, в том числе: лимит  бюджетных ассигнований на 2020 год – 42 631 461, 75 руб. (в т.ч. НДС); бюджет  2021 года – 222 674 288, 80 руб. (в т.ч. НДС) (т.1 л.д.47-48).  

Довод ответчика об отсутствии письменного обращения заказчика с  предложением изменить существенные условия контракта в связи с увеличением  цен на строительные ресурсы, также обоснованно отклонен судами, как  противоречащий материалам дела.  

Так, с целью увеличения стоимости работ, подрядчик обратился к заказчику  (исх. N 448 от 14.12.2021), указав на существенный рост стоимости строительных  материалов. Тогда же подрядчик просил направить расчет стоимости цен контракта  для прохождения повторной проверки в АУБО «Государственная экспертиза  проектов Брянской области». Кроме того, стороной заказчика был подписан расчет  увеличения цены по объекту «Лечебный корпус городской больницы N 4 по улице  Бежицкая в Советском районе города Брянска».  

Наличие противоречий относительно общей стоимости выполненных работ,  отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 N 21  на общую сумму 265305750 руб. 55 коп., и справке от 27.12.2021 N 21 на меньшую  сумму - 228193369 руб. 08 коп. в настоящем случае не имеет правового значения в  связи с наличием в материалах дела повторного заключения госэкспертизы,  соблюдения установленного нормативными актами порядка увеличения цены и  фактом сдачи работ в полном объеме.  

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 12.10 государственного контракта от  20.01.2020 N 0127200000219007801 истцом начислено ко взысканию 612354 руб.  29 коп. пени за период с 25.01.2022 по 31.03.2023 (37112381,47 руб. x 7,5% / 300 x  66 дней).  

Проверив расчет пени, суды признали его арифметически верным, в связи с  чем обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме  612 354 руб. 29 коп.  

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  ответчиком не заявлялось.  

Ссылка кассатора на то, что в рамках дела № А09-9438/2023 рассматривается  иск Департамента строительства Брянской области к ООО «ЖилСоцСтрой» и ГКУ  «Управление капитального строительства Брянской области» о признании  дополнительного соглашения № 8 от 24.12.2021 к государственному контракту от  20.01.2020 N 0127200000219007801 недействительным (ничтожным), не имеет  правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доводы ГКУ  «Управление капитального строительства Брянской области» о  недействительности соглашения получили надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонены судами двух инстанций. В случае установления иных  фактических обстоятельств по делу № А09-9438/2023, не лишает права  заинтересованное лицо обратиться в суд с заявлением в рамках настоящего дела по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования  материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с  чем, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А091635/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович 

 М.В. Шильненкова