СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14949/2022-ГК

г. Пермь

04 сентября 2023 года

Дело № А60-67776/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Анор логистика», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Розиным К. А.,

по делу № А60-67776/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анор логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анор логистика» (далее – ООО «Анор логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» (далее – ООО «СтройСтальКонструкция», ответчик) о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 501,77 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда (уплаты основного долга), штрафа в размере 1 620 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 по делу № А60-67776/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.02.2023 ООО «СтройСтальКонструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 000 руб., а также возмещении расходов на оплату технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) заявление ответчика удовлетворено полностью.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не приводя возражений относительно правильности конкретных выводов суда, сделанных в определении, апеллянт указывает на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «СтройСтальКонструкция» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1001, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-67776/2021 поиску ООО «Анор Логистика» к ООО «СтройСтальКонструкция» о взыскании денежных средств. 

Согласно п. 4.2 договора окончательная стоимость услуг определяется актом приемки оказанных услуг.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная ответчиком, составила 169 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего спора была проведена судебная техническая экспертиза Негосударственной экспертной организацией ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Экспертное заключение поступило в материалы дела 08.09.2022 со счетом № 245 от 05.09.2022 на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по делу №А60- 67776/2021 в размере 20 000 руб.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг эксперта, понесенная ответчиком, составила 20 000 руб.

Ссылаясь на судебное разбирательство в рамках настоящего дела, инициированное ООО «Анор Логистика», судебный акт по существу спора, принятый в пользу ответчика, понесенные им судебные издержки, в сумме составившие 189 000 руб., ООО «СтройСтальКонструкция» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о компенсации своих затрат.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением ИП ФИО2 интересов заказчика (ответчика) в арбитражном суде, составлением ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» заключения по результатам судебной экспертизы, оплаты перечисленных услуг, отсутствия со стороны истца каких-либо возражений относительно спорного заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы, при наличии должного документального подтверждения их несения и размера, подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017 № 1001 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежные поручения №573 от 24.01.2022 на сумму 9 000,00 руб., № 577 от 31.01.2022 на сумму 10 000,00 руб., № 579 от 11.02.2022 на сумму 8 000,00 руб., № 607 от 01.03.2022 на сумму 7 000,00 руб., № 645 от 01.04.2022 на сумму 7 000,00 руб., № 655 от 26.04.2022 на сумму 8 000,00 руб., № 740 от 20.06.2022 на сумму 18 000,00 руб., № 789 от 25.07.2022 на сумму 8 000,00 руб., № 806 от 29.07.2022 на сумму 7 000,00 руб., № 817 от 09.08.2022 на сумму 10 000,00 руб., № 884 от 15.09.2022 на сумму 7 000,00 руб., № 910 от 22.09.2022 на сумму 7 000,00 руб., № 997 от 07.11.2022 на сумму 35 000,00 руб., № 1051 от 28.12.2022 на сумму 9 000,00 руб., № 1073 от 23.01.2023 на сумму 19 000,00 руб., акт приемки услуг от 28.12.2022. Факт оплаты экспертизы подтвержден платежным поручением № 786 от 21.07.2022 на сумму 40 000,00 руб.

Перечисленные документы в полной мере и надлежащим образом подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов и их размер, что истцом не опровергается. 

Являясь вовлеченным в спор необоснованно, ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг, связанных с проведением судебной экспертизы, которые являясь надлежаще подтвержденными документально, не являющиеся чрезмерными, по мнению апелляционного суда, справедливо компенсированы ему отнесением на истца, которым в ходе рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции не оспаривались и не опровергались. 

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-67776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина