СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-25344/2014

06.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

31.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Н.Н. Фроловой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) им. Мичурина - Кузнецовой Ю.Н., по доверенности от 19.01.2015г., от иных: без участия (извещены)

от третьих и заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) им. Мичурина (номер апелляционного производства 07АП-8278/15(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 21 июня 2017г. по делу № А45-25344/2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства (Судья Ю.М. Апарин)

по искам общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» г. Красноярск, (ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство «Травнинское», с. Травное Новосибирской области 

о взыскании 203 000 руб. задолженности и 46 259,84 руб. процентов за пользование займом 

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства ФИО1 с. Травное Новосибирской области (ОГРНИП 304546630000016) 

о взыскании 138 000 руб. задолженности и 31 481,01 руб. процентов за пользование займом

открытому акционерному обществу «Вьюны», с. Вьюны Новосибирской области 

о взыскании 472 000 руб. задолженности и 118 808,21 руб. процентов за пользование займом

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Блюдчанское Новосибирской области 

о взыскании 144 000 руб. задолженности и 37 157,92 руб. процентов за пользование займом

производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина, с. Журавка Новосибирской области 

о взыскании 815 000 руб. задолженности и 204 676,65 руб. процентов за пользование займом

закрытому акционерному обществу «Мурашовское», с. Кушаги Новосибирской области 

о взыскании 473 000 руб. задолженности и 119 740,27 руб. процентов за пользование займом

открытому акционерному обществу «Лянинское», с. Лянино Новосибирской области 

о взыскании 418 000 руб. задолженности и 106 418,22 руб. процентов за пользование займом

закрытому акционерному обществу «Луч», с. Новоникольск Новосибирской области 

о взыскании 532 000 руб. задолженности и 134 676, 16 руб. процентов

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Кожурла», с. Новокозловское Новосибирской области 

о взыскании 356 000 руб. задолженности и 81 211, 89 руб. процентов

индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Купино (ОГРНИП 306547414400013) 

о взыскании 266 000 руб. основного долга и 68 256, 33 руб. процентов за пользование займом

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур», г. Красноярск, ФИО4, г. Омск и временный управляющий ООО «АгроФинанс» ФИО5, г. Красноярск

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег», г. Красноярск и ОСП по Чистоозерному, Доволенскому, Колыванскому, Здвинскому, Купинскому, Каргатскому и Убинскому районам Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (далее по тексту ООО «АгроФинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства ФИО1 (далее ИП Глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик) о взыскании 138 000 руб. задолженности, 31 481,01 руб. процентов за пользование займом, к открытому акционерному обществу «Вьюны» (ОАО «Вьюны») о взыскании задолженности в размере 472 000 руб., процентов за пользование займом в размере 118 808,21 руб., к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании задолженности в размере 144 000 руб., процентов за пользование займом в размере 37 157,92 руб., производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина о взыскании долга в размере 815 000 руб., процентов за пользование займом в размере 204 676,65 руб., муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство «Травнинское» (далее МУП Подсобное хозяйство «Травнинское») о взыскании задолженности в размере 203 000 руб., процентов за пользование займом в размере 46 259,84 руб., закрытому акционерному обществу «Мурашовское» (далее ЗАО «Мурашовское») о взыскании задолженности в размере 473 000 руб., процентов за пользование займом в размере 119 740,27 руб., открытому акционерному обществу «Лянинское» (далее ОАО «Лянинское») о взыскании задолженности в размере 418 000 руб., процентов за пользование займом в размере 106 418,22 руб., закрытому акционерному обществу «Луч» (далее ЗАО «Луч») о взыскании 532 000 руб. задолженности, 134 676, 16 руб. процентов, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Кожурла» (далее СПК «Колхоз «Кожурла») о взыскании 356 000 руб. задолженности, 81 211, 89 руб. процентов, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании 266 000 руб. задолженности и 68 256, 33 руб. процентов за пользование займом.

На основании указанных исков возбуждено производство по делам № А45-398/2015, № А45-26497/2014, № А45-366/2015, № А45-26502/2014, № А45-418/2015, № А45-25344/2014, № А45-25334/2014, № А45-91/2015, № А45-276/2015, № А45-26587/2014, № А45-86/2015, № А45-25362/2014, № А45-26589/2014, № А45-25357/2014 и № А45-368/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015г. дела № А45-398/2015, № А45-26497/2014, № А45-366/2015, № А45-26502/2014, № А45-418/2015, № А45-25344/2014, № А45-25334/2014, № А45-91/2015, № А45-276/2015, № А45-26587/2014, № А45-86/2015, № А45-25362/2014, № А45-26589/2014, № А45-25357/2014, № А45-368/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А45-25334/2014.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015г. выделены в отдельное производство требования по делам № А45-25334/2014, № А45-418/2015, № А45-86/2015, № А45-25362/2014, № А45-26589/2014, в связи с передачей по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015г. объединены требования по делам № А45-398/2015, № А45-26497/2014, № А45-366/2015, № А45-26502/2014, № А45-25334/2014, № А45-91/2015, № А45-276/2015, № А45-26587/2014, № А45-25357/2014, № А45-368/2015, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45-25344/2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

05.10.2015г. был выдан исполнительный лист в отношении производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина, возбуждено исполнительно производство № 1161/17/54041-ИП. 

06.06.2017г. производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) имени Мичурина обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1161/17/54041-ИП до рассмотрения заявления о пересмотре решения от 30.06.2015г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017г. в удовлетворении заявления производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) имени Мичурина подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, просит его отменить и вынести новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель так же полагает, что им приведены обстоятельства, которые необходимы и достаточны для приостановления производства по настоящему делу.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и приостановить исполнительное производство. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.06.2017г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства содержится в ст. 39-40 и ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. (далее Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление (п. 29 Постановления № 50 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015г.).

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Основываясь на указанных выше положениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 и ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Указанные заявителем обстоятельства, в частности, нахождение должника в процедуре несостоятельности (банкротства) конкурсном производстве, что, по его мнению, не позволит осуществить поворот исполнения судебного акта, действующим законодательством не отнесены к основаниям приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 21 июня 2017г. по делу № А45-25344/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017г. по делу № А45-25344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      Д.Г. Ярцев

Судьи

                                      Н.Н. Фролова 

                                      А.В. Назаров

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО6 

                                  ФИО7