1179/2023-83422(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9733/2022

г. Тула

11 октября 2023 года

20АП-6133/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Филиной И.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Интерком» – ФИО2  (паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-9733/2022 (судья Яковлев Д.Е.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 322470400043870; ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, пени,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП  320470400009934; ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – истец, ООО  «Интерком») предъявило иск о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 101 600 руб.  основного долга по договору (контракту) на поставку товара резиденту Российской  

Федерации (купли-продажи яйца инкубационного кросса ROSS-308) от 30.05.2022,  6858,00 руб. пени за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 с последующим начислением и  взысканием пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок  суммы с 15.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, 15 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 с ИП  ФИО3 в пользу ООО «Интерком» взыскано 101 600 руб. основного долга,  

42 519,60 руб. пени за период с 01.10.2022 по 06.07.2023 с последующим начислением и  взысканием пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок  суммы с 07.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, 15 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя и 4254,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от  13.07.2023, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  несогласие с выводом суда области о том, что ответчик не относится к организациям,  участвующим в производстве и переработке продукции, не обладает соответствующим  профилем в ФГИС ВетИС, не направлял соответствующую заявку в ФГИС ВетИС о  необходимости оформлении ветеринарного сопроводительного документа как  производитель сельхозпродукции, таким образом, основания оформлять ВСД на имя  ответчика отсутствовали. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об  отсутствии заявления о фальсификации доказательств.  

ООО «Интерком» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном  заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был  заключен договор (контракт) на поставку товара резиденту Российской Федерации  

(купли-продажи яйца инкубационного кросса ROSS-308) от 30.05.2022, согласно пункту  1.1 которого ООО «Интерком» (поставщик, продавец) продает, а ИП Аршанский А.М.  (покупатель) покупает инкубационное яйцо кросса ROSS-308 (далее-товар).  

Цена и условия оплаты на поставляемый товар, устанавливается по обоюдной  договоренности сторон (в т.ч. стоимость упаковки, погрузки, составление  сопроводительной и технической документации и доставки на склад получателя) на  каждую поставку отдельно согласно приложений, которые являются неотъемлемой  частью данного договора. Основанием для оплаты является счет продавца. Общая сумма  договора определяется суммами оформленных товаросопроводительных документов (ТН,  счет-фактура и др.) (пункты 2.2- 2.4 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставка товара покупателю  осуществляется партиями на основании договора и заявки, поданной покупателем.  

На основании договора (контракта) на поставку товара резиденту Российской  Федерации (купли-продажи яйца инкубационного кросса ROSS-308) от 30.05.2022 истец в  соответствии с УПД от 02.06.2022 № 72 поставил ответчику товар на сумму 201 600 руб.  (л.д.13).  

Ответчик на основании выставленного истцом счета № 71 от 30.05.2022 (л.д. 11), в  котором содержится ссылка на договор от 30.05.2022 № 30/05/22 как на основание оплаты,  частично оплатил товар на сумму 100 000 руб. согласно платежному поручению № 12 от  31.05.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 600 руб.  

22.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате  задолженности в размере 101 600 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Судом установлено, что договор от 30.05.2022 № 30/05/22 был заключен  посредством обмена электронными документами в порядке статьи 434 ГК РФ,  поставленный товар по накладной (УПД), содержащей ссылки на реквизиты договора,  был частично оплачен (со ссылкой на счет, в котором также содержались реквизиты  договора). Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что  между сторонами имелись определенные договоренности относительно поставки товара, о  чем свидетельствует, в частности, представленная переписка, частичная оплата по  платежному поручению от 31.05.2022 № 12 ответчиком счета от 30.05.2022 № 71, в  котором содержатся реквизиты договора, - 30.05.2022 № 30/05/22.  

На основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу  о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара,  указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы  30 ГК РФ. Существенные условия согласованы сторонами, договор является  заключенным.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Ответчик в возражениях указал на то, что договор является недействительным,  поскольку он его не подписывал.  

Вместе с тем, как верно указал суд, договор (контракт) на поставку товара  резиденту Российской Федерации (купли-продажи яйца инкубационного кросса ROSS- 308) от 30.05.2022 является заключенным и действительным, в том числе потому, что  ответчик фактически перевел истцу денежные средства по выставленному истцом счету   № 71 от 30.05.2022 в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 12 от 31.05.2022) с  назначением платежа «частичная оплата по счету № 71 от 30.05.2022. Сумма 201600  руб.». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки в  ином (меньшем) размере. Кроме того, при утверждении относительно не поставки товара  вопрос о возврате уплаченных средств перед истцом не поднимал, соответствующий иск  не заявлял.  

Косвенным доказательством заключения договора служит также переписка между  сторонами в мессенджере, в которой ответчик сообщает о своих реквизитах, подтверждает  оплату по договору и намерение получить товар, прикладывает фотоизображения  подписанного договора с истцом (л.д.83-95).  

Ответчик в отзыве на иск также ссылается на то, что не получал товар по УПД от  02.06.2022 и данный документ не подписывал.  

Как следует из материалов дела, согласно договору № 535 транспортной  экспедиции во внутриреспубликанском и (или) международном сообщении от 26.05.2022,  заключенному между ООО «Эландра» и ООО «Интерком», товар был перегружен  представителю ответчика-перевозчику (л.д.99-102) на основании заявки № 25 от  31.05.2022 (л.д.98), дальнейшая перевозка осуществлялась на основании договора от  02.06.2022 № 5 (л.д. 162) по заявке самого ИП ФИО3 (л.д. 168) по маршруту  Московская область, г. Наро-Фоминск – г. Новая Ладога СНТ «Ивушка» (то есть по  садоводческому товариществу, где также ранее был зарегистрирован ФИО3).  Товар был доставлен ответчику, что подтверждено третьим лицом; после чего указанная  перевозка была оплачена ИП ФИО3 по платежному поручению от 06.06.2022   № 20. Количество и даты поставки соответствуют фактической поставке.  

Указанные документы по поставке товара непосредственно ИП ФИО3  были представлены в материалы дела независимым от истца лицом – ИП ФИО4  (с которым договорные отношения имелись у ответчика), привлеченным к участию в деле  в качестве третьего лица.  

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, таким образом, оснований для  непринятия в качестве доказательства УПД от 02.06.2022 № 72 у суда не имеется.  

Возражая против доводов истца, ответчик также указал на то, что он не имел права  получать товар, поскольку отсутствовали ветеринарные документы на спорный товар.  

Отклоняя указанный довод, суд исходил из следующего. 

Истец указал, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 Ветеринарных правил  организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее  – ВСД), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее –  Правила) оформление ИП ФИО3 ВСД требуется при переходе права  

собственности на подконтрольный товар (в рассматриваемом случае инкубационное  яйцо), за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для  личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью. В  связи с тем, что ответчик не зарегистрирован в ФГИС ВетИС как производитель,  переработчик, распространитель или иное лицо, не направлял соответствующую заявку в  ФГИС ВетИС для оформления ВСД, как лицо, осуществляющее дальнейшее вовлечение в  оборот сельскохозяйственной продукции иным способом, то отсутствовали основания для  оформления на ИП Аршанского А.М. соответствующих ВСД. Ответчик не относится к  организациям, участвующим в производстве и переработке продукции, не обладает  соответствующим профилем в ФГИС ВетИС, не направлял соответствующую заявку в  ФГИС ВетИС о необходимости оформлении ветеринарного сопроводительного документа  как производитель сельхозпродукции, таким образом, основания оформлять ВСД на имя  ответчика отсутствовали. Кроме того, товар соответствует всем необходимым стандартам  качества, в частности, имеется племенное свидетельство и паспорт, выданный заводом- производителем (л.д. 96, 97).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, Принимая во внимание, что  ответчиком факт поставки и размер задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ  допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, основной долг  подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме не  представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование о  взыскании 101 600 руб. основного долга подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 6858  руб. за период с 01.10.2022 по 14.11.2022, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом  неустойка может быть предусмотрена законом или договором.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  поставляемого по настоящему договору товара покупатель уплачивает продавцу пеню в  размере 0,15% от стоимости поставляемого, но неоплаченного в срок товара за каждый  день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается  только по обоснованному заявлению такого должника.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части  1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и  явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения  денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не  превышает стоимость товара по договору, допустимых подтверждающих доказательств  несоразмерности от ответчика не поступило.  

Товар был поставлен в июне 2022 года (в период действия моратория,  соответственно, на него запрет на начисление неустойки не распространяется), начальная  дата начисления взята правомерно.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что требование истца о  взыскании пени в размере 6858 руб. начисленных с 01.10.2022 по 14.11.2022, подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено также требование о взыскании пени по день фактической оплаты  задолженности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного суд взыскал с ответчика неустойку (пени) в размере 

42 519,60 руб. за период с 01.10.2022 по 06.07.2023 с последующим начислением и  взысканием пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок  суммы с 07.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № ЮЛ1-11-112022 оказания юридических услуг от 11.08.2022 (далее – договор от 11.08.2022),  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Новое Решение» (исполнитель), в  соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение,  определяемое настоящим договором, оказывает заказчику юридические и иные  консультационные услуги.  

Цена юридической услуги, указанной в пункте 3.1 данного договора, составляет 15 000 руб. 

Согласно счету от 16.11.2022 № 119 со ссылкой на договор и предмет (подготовка  иска и представительство по спору ООО «Интерком» с ИП ФИО3) по  платежному поручению от 16.11.2022 № 315 заказчиком оплачены услуги на сумму  

15 000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что  при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных  протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от  06.09.2018) и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, за подготовку искового  заявления взимается плата от 12 000 руб.; за ведение дела - от 35 000 руб.).  

Истцом расценки данных Рекомендаций по оплате юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  утвержденных протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской  области, не превышены.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы в сумме 

15 000 руб., возражений в части чрезмерности данной суммы (с подтверждением иными  расценками) в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.  

Доводы ответчика о том, что продажа истцом товара без ветеринарных  сопроводительных документов (ВСД) не позволяла ответчику принять указанные товары,  в связи с чем в иске должно быть отказано, отклоняются апелляционным судом,  поскольку ссылка на невозможность принятия ответчиком товара противоречит  фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик принял  

поставленные истцом товары без каких-либо возражений, в том числе относительно  отсутствия оформленных на товар ВСД.  

Указанные документы по поставке товара непосредственно ИП ФИО3  были представлены в материалы дела независимым от истца лицом - ИП ФИО4  (с которым договорные отношения имелись у ответчика), привлеченным к участию в деле  в качестве третьего лица.  

После указанной поставки каких-либо требований от ответчика о необходимости  поставки истцом ранее оплаченного товара не поступали, как и требования о том, что  поставленные товары не имели ВСД.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что товар не был  принят ИП ФИО3  

Доводы жалобы о том, что отсутствие ВСД на товар служит основанием для отказа  истцу в иске, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании  норм материального права.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу  какую-либо претензию относительно неоформления ВСД по поводу поставленного товара  и отказа от товара. Указанное возражение возникло только после того, как истец направил  требование о необходимости оплаты ранее поставленного товара.  

Из статьи 464 ГК РФ, а также обзора судебной практики Обзор судебной практики  Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)  следует, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без  необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам  статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования  по назначению без соответствующих документов.  

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего  обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой  стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее  покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.  

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствие ВСД на  поставленный истцом товар в действительности препятствовало ответчику в его  использовании.  

С учетом того, что ответчик не зарегистрирован в электронной системе ФГИС  «ВетИС» ни как сельскохозяйственный производитель, ни как иное лицо,  осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, поставленный товар  

мог быть использован ответчиком для личного пользования, для кормления животных, и  также иных незапрещенных нормативно-правовыми актами целях.  

При использовании товара в указанных целях оформление ВСД на ответчика не  требовалось в соответствии с пунктами 20 и 22 Приказа Минсельхоза России от  13.12.2022 № 862.  

Кроме того, при оформлении поставки истцу не было не представлено ответчиком  никаких данных, необходимых для оформления соответствующих ВСД (наименование  сельхоз. Производителя и код инкубатора, зарегистрированного в ФГИС «ВетИС»,  сведения о ветеринарном враче, погашающего запись ВСД), при заявлении ответчиком о  необходимости оформления ВСД и представлении соответствующих данных истцу, ВСД  могло быть оформлено в соответствии с представленными данными и целями  последующего использования товара.  

Доводы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии  заявления о фальсификации доказательств, отклоняются апелляционным судом на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает  предусмотренные законом меры для проверки достоверности доказательства, в случае  письменного заявления о фальсификации, поступившего от стороны в процессе.  

Как усматривается из материалов дела ответчик не заявлял ходатайство о  фальсификации каких-либо документов по делу, в связи с чем исключения указанных  документов из числа доказательств судом верно не осуществлялось.  

При этом как усматривается из иных доказательств, подтверждающих поставку  товара ответчику, суд обоснованно принял во внимание товарно-транспортную  накладную от 02.06.2022, копия которой имеется в материалах дела.  

Вместе с тем ответчиком не опровергнуто какими-либо доказательствами  обстоятельство поставки товара, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении требований истца.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном  объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и  правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-9733/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина  

Судьи Л.А. Капустина 

И.Л. Филина