АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25679/2017

03 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджент центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский банк «Сириус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о признании кредитного договора от 11.04.2014 № 

<

***>, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт) по доверенности  от 25.12.2017 б/н, ФИО4 (паспорт) по доверенности от 25.12.2017 б/н,

от ответчика – не явился,

от ООО «Сибирский банк «Сириус» - ФИО5 (паспорт) по доверенности от 09.01.2018 б/н,

от ФИО2 – ФИО6 (паспорт) по доверенности от 22.08.2017 б/н,

от ООО «Спектр», ООО Арсенал» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании кредитного договора от 11.04.2014 № 

<

***> на открытие кредитной линии в части выдачи кредита в размере 110000000 руб., заключенного между истцом и ООО «Сибирский банк «Сириус» ничтожной сделкой – притворной, применении последствий её недействительности в виде:

квалификации правоотношений между ООО «Сибирский банк «Сириус» и ООО «Арсенал» как договора коммерческого кредита на сумму 34 000 000 руб.,

квалификации правоотношений между ООО «Сибирский банк «Сириус» и ООО «Спектр» как договора коммерческого кредита на сумму 39 000 000 руб.

ООО «Менеджент центр» исковые требования не признало по изложенным в отзыве основаниям, считает в том числе пропущенным срок исковой давности.

ООО «Сибирский банк «Сириус», ФИО2 считают, что требования истца не подлежат удовлетворению по изложенным в отзывах основаниям.

ООО «Менеджент центр», ООО «Спектр», ООО « Арсенал» о слушании дела уведомлены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства. Между ООО «Ленпромстрой» и ООО «Единый Строительный Банк» (прежнее наименование ООО «Сибирский банк «Сириус») был заключен кредитный договор  от 11.04.2014 № 

<

***> на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в 125000000 руб. на пополнение оборотных средств сроком  возврата до 26.06.2017.

Кредит в размере 125000000 руб. был зачислен ООО «Сибирский банк «Сириус»  11.04.2014 на счет ООО «Ленпромстрой».

Ссылаясь на то, что данный кредитный договор № 

<

***> заключен для вида, является ничтожным, заключен по просьбе третьего лица – ФИО2, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном конкретном случае, истец, ссылаясь на притворность сделки, указывает на следующие обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемой сделки по предоставлению кредита. ООО «Ленпромстрой» осуществлял строительные работы  в г. Омске (строительство жилых домов: № 6 кв-л «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском административном округе 

<

...> жилого комплекса «Московка-2» в Ленинском административном округе 

<

...> «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском административном округе города Омска, поликлиника на 1000 мест по адресу: 

<

...> лет Октября). Для повышения оборотных средств истцу требовалось  кредитование.  Генеральный директор ООО «Ленпромстрой» обратился в начале 2014 года  к ООО «Единый Строительный Банк» в целью кредитования на 15 000 000 руб. на 2 года.

После общения с ООО «Единый Строительный Банк» по вопросу предоставления кредитной линии, к истцу обратился ФИО2, который сообщил, что банк готов предоставить кредит в размере 15 000 000 руб. под сниженный процент (16%) в обмен на услугу, а именно: взять кредит на сумму 110 000 000 руб. для оказания содействия ООО «Единый Строительный Банк», а именно: показать, что банк активно осуществляет краткосрочное  кредитование  оборотного капитала.

ФИО2 пояснил, что  кредит будет выдан формально на счет истца, который необходимо открыть в ООО «Единый Строительный Банк», а затем  денежные средства  будут перечислены на фирмы, фактическим руководителем  которых  являлся  ФИО2 по договорам, далее эти денежные средства с этих фирм будут возвращены обратно в ООО «Единый Строительный Банк», то есть кредит со стороны истца возвращать будет не нужно.

Учитывая данные обстоятельства, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка  является притворной, совершенной для целей и с намерением  прикрыть другие сделки – по выдаче кредита ООО «Техпром», ООО «Арсенал», ООО «Спектр».

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Из общих правил части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае, во исполнение кредитного договора № 

<

***> от 11.04.2014 денежные средства в размере 125 000 000 руб. банком на счет истца были перечислены 11.04.2014.

Исковое заявление поступило в суд 29.12.2017.

На основании изложенного, и принимая во внимание положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности для защиты нарушенного права, то обстоятельство, что в данном конкретном случае требование о ничтожности сделки заявлено стороной оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию об оспаривании сделки.

Доводы истца о том, что начало течение срока в данном конкретном случае следует исчислять с момента когда ему стало известно о нарушенном праве, а именно: с даты возбуждения уголовного дела  УД № 11701520029000277 – 01.06.2017, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд в указанной части считает необходимым обратить внимание истца на то, что даже если принять во внимание его доводы о том, что срок давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то срок давности и в этом случае также истцом пропущен, поскольку течь начинает, как полагает суд, исходя из приведенных истцом доводов (указанных выше, обосновывающих притворность сделки) уже в момент заключения договора, то есть с апреля 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд в рассматриваемом случае отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из недоказанности факта притворности оспариваемой сделки. Обстоятельства, на которые ссылается истец и которые якобы явились основанием для заключения оспариваемой сделки, не подтверждены ни одним доказательством. Напротив, ООО «Сибирский банк «Сириус» представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении оспариваемой истцом сделки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Ленпромстрой»  оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         М.А. Третинник