АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-17963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

 Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «АРГО») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.), по делу № А45-17963/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Чемпион», должник), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления ООО «АРГО», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 в отношении ООО «Чемпион» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 12.11.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), который 29.11.2021 заявил ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чемпион», в утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение суда первой инстанции от 07.04.2022 отменено в части отказа в утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «Чемпион» ФИО3, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРГО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы апелляционного суда об отсутствии сомнений в заинтересованности выбранной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, поскольку из установленных в рамках дел № А60-10035/2020, № А45-48063/2018 обстоятельств усматривается аффилированность САУ «Авангард» с обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» (конкурсный кредитор в настоящем деле) и публичным акционерным обществом «Банк Зенит».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «РНГО», ФИО3, САУ «Авангард» считают несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на стадии проведения в отношении ООО «Чемпион» конкурсного производства, ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, САУ «Авангард» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с наличием сомнений в независимости представленной кандидатуры ФИО3, а также, учитывая мажоритарное положение кредитора ООО «РНГО», суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Чемпион».

При этом суд учитывал, что в деле № А60-10035/2020 установлена связь арбитражного управляющего ФИО4 с ООО «РНГО» через представителей ООО «Рыков групп»; ФИО4 является сыном ФИО5 – один из учредителей САУ «Авангард»; сам ФИО4 руководит Саратовским подразделением СРО; выбор кандидатуры в настоящее дело произведен комитетом по назначениям САУ «Авангард» законно. Однако никакой альтернативы не имелось – из Новосибирского подразделения направлена единственная кандидатура ФИО3; существует риск возможного влияния ФИО4 или ФИО5 на определение кандидатуры арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего должником кандидатуру ФИО3, исходил из того, что САУ «Авангард» определена судом методом случайной выборки, в отношении ФИО3 представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательства заинтересованности ФИО3 по отношению к кредиторам должника в материалы дела не представлены.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие документального подтверждения заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику и его кредиторам.

Вопреки доводам кассатора, аффилированность между ООО «РНГО» и САУ «Авангард» не была установлена при рассмотрении дела № А45-48063/2018. В постановлении суда кассационной инстанции от 29.06.2022 по указанному делу признан ошибочным противоположенный вывод апелляционного суда. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А45-17963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиО.В. Ишутина

ФИО6