﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14156/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 года

Дело № А76-52915/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу №А76-52915/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Миассводоканал» - Григорьев А.М. (паспорт, доверенность от 19.06.2021, диплом);

акционерного общества «Уральский научно-исследовательский химический институт с Опытным заводом» - Коваленко Л.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», (ОГРН 1086671005134) (далее – истец, ООО «Новые технологии») 24.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» (ОГРН 1087415001630) (далее – ответчик, ОАО «Миассводоканал») о признании незаконными действий ответчика при организации и проведении торгов, признании торгов №32009651700: приобретение водного раствора хлората и хлорида натрия для обеззараживания хозяйственно питьевой воды недействительными, признании договора от 03.12.2020 № 407, заключенного между ответчиком и акционерным обществом «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом», недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (далее – АО «УНИХИМ с ОЗ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новые технологии» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ценовое предложение, заявленное ООО «Новые технологии» было ниже, чем АО «УНИХИМ с ОЗ» и получило большее количество баллов, по критериям «наличие статуса производителя», «условия оплаты», «близость поставщика» обе заявки получили одинаковые максимальные баллы и по итогу 4 оценочных критериев из 5 заявка ООО «Новые технологии» имела большее количество баллов, чем заявка АО «УНИХИМ с ОЗ». Указанным обстоятельствам суд оценки не дал.

По вопросу добросовестности апеллянт отмечает, что он не включён в списки недобросовестных контрагентов, а также имеет опыт работы с другими водоканалами и способен выполнить договорные обязательства. Данным доводам суд оценки не дал, указав лишь на социальную значимость контракта. При том вопрос добросовестности истца судом не исследовался.

Также суд не дал оценки доводам истца о том, что в период рассмотрения жалобы истца в УФАС по Челябинской области (с 27.11.2020 по 08.12.2020) ответчиком был заключён договор с АО «УНИХИМ с ОЗ», в нарушение положения пункта 19 статьи 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 заказчиком (ОАО «Миассводоканал») опубликовано извещение № 32009651700 о проведении открытого запроса предложений на «Приобретение водного раствора хлората и хлорида натрия для обеззараживания хозяйственно питьевой воды» (т. 1, л.д. 10). 

17.11.2020 ООО «Новые технологии» подана заявка на участие в запросе предложений. 

На участие в запросе предложений были поданы две заявки. 

Согласно протоколу № 66 рассмотрения и сопоставления заявок по извещению от 20.11.2020, победителем закупки был признан АО «УНИХИМ с ОЗ», общее количество баллов – 85,61. Второе место заняла заявка ООО «Новые технологии» с общим количеством баллов – 69,16 (т. 1, л.д. 12). 

Истец полагая, что заказчик действует в нарушение статьи 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а так же части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) в части представления преимущественных условий одному или нескольким участникам закупки, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отказа в их удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Приложением №1 к Положению о закупке предусмотрен критерий оценки сопоставления заявок «наличие опыта работы с ОАО «Миассводоканал».

В силу части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами. Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона №223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, также указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 223-ФЗ, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, такие действия могут быть признаны Закона №223-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Как следует из материалов дела, документацией о закупке установлен один из критериев сопоставления заявок - «наличие опыта работы с ОАО «Миассводоканал» - значимость 20%».

В период установленного документацией о закупке срока приема заявок поступили 2 соответствующие требованиям запроса предложений заявки от АО «УНИХИМ c ОЗ» и ООО «Новые Технологии». Указанные заявки допущены к участию в запросе предложений

Судом первой инстанции установлено, что критерий оценки «опыт работы с ОАО «Миассводоканал» включен для выявления участников, которые подтвердили свою добросовестность при исполнении условий договоров, заключаемых ранее с ОАО «Миассводоканал». 

Предмет закупки является специфическим, процесс обеззараживания питьевой воды является непрерывным, а от качества водного раствора хлората и  хлорида натрия зависит безопасность жизни и здоровья населения Миасского городского округа потребляющего питьевую воду. Соответственно, установление критерия «опыт работы с ОАО «Миассводоканал» в документации о закупке является дополнительной гарантией безопасности поставляемой питьевой воды абонентам.

Само по себе сокращение числа возможных участников закупки в рассматриваемом случае не может рассматриваться как необоснованное ограничение конкуренции и не является нарушением Закона №223-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ в торгах участвуют лишь те претенденты, которые могут своевременно и полно удовлетворить потребности заказчика, следовательно, включение в документацию условий, которые приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Повышенные требования к участникам закупки, связанные с наличием у них опыта работы, связанного с предметом закупки, не могут свидетельствовать об ограничении конкуренции; действуя добросовестно, заказчик вправе предъявить повышенные требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей.

Доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, истцом в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несоответствие истца предъявляемым требованиям не является основанием для признания торгов недействительными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, признание торгов недействительными должно влечь восстановление прав заинтересованных в этом лиц и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы таких лиц не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными торгов является законным и обоснованным.

По доводу жалобы о необходимости признания договора от 03.12.2020 №407мв, заключенного между АО «УНИХИМ с ОЗ» и ОАО «Миасс Водоканал», недействительным, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (часть 11).

Со дня направления уведомления, предусмотренного приведенной выше нормой, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18).

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного этим пунктом, является ничтожным (часть 19).

В настоящем случае, ссылаясь на то, что действия заказчика при осуществлении закупки нарушают положения Закона № 223-ФЗ ООО «Новые Технологии» направило в Челябинское УФАС России соответствующую жалобу на действия заказчика.

02.12.2020 Челябинским УФАС России направлено  (исх. 15396/04) в адрес ОАО «Миасс Водоканал» уведомление о поступлении жалобы ООО «Новые Технологии» на действия заказчика. При этом доказательств направления не прилагается. Нет сведений об электронных адресах, на которые направлялось уведомление, а также о принадлежности адреса ОАО «Миасс Водоканал». Дата и время направления уведомления антимонопольным органом не указаны. Не представлено доказательств фактического получения ОАО «Миасс Водоканал» уведомления. Текст уведомления отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Миасс Водоканал» и АО «УНИХИМ с ОЗ» заключили договор № 407мв от 03.12.2020. 

В дальнейшем по результатам рассмотрения жалобы Челябинским УФАС России вынесено решение от 08.12.2020, в соответствии с которым жалоба ООО «Новые Технологии» признана необоснованной, жалоба принята к рассмотрению в рамках главы 9 Закон №135-ФЗ.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что уведомление направлено ОАО «Миасс Водоканал» и получено им ранее заключения оспариваемого договора, то есть что оспариваемый договор заключен в условиях запрета на его заключение.

Таким образом, не доказано, что договор № 407мв по результатам торгов заключен с АО «УНИХИМ с ОЗ» с нарушением статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-52915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья	        				А.П. Скобелкин 

Судьи									Е.В. Бояршинова 

										Н.Г. Плаксина