Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12416/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-12416/2022 по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652150, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> д. 81) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк) о взыскании 859 711 руб. 68 коп. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 по нотариальной доверенности от 29.07.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее - ООО «ТеплоСнаб», общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 859 711 руб. 68 коп. убытков.

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «ТеплоСнаб» взыскано 834 218 руб. 18 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: убытки в размере 468 275 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно на истце как на заместителе директора по финансовым вопросам общества лежала обязанность по перечислению налогов и сборов, им же фактически осуществлялось руководство обществом в период продолжительной нетрудоспособности ответчика; факт подписания ряда документов ответчиком в период нетрудоспособности истца не свидетельствует об осознанном руководстве обществом; ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в период, когда не был связан с обществом фактически и юридически, о чем говорит выписка из ЕГРЮЛ о назначении его руководителем ООО «ТеплоСнаб» 27.12.2019; организация была приобретена с крупной дебиторской задолженностью, не имела средств для расчета по обязательствам; также истец осведомлен о перечислении налогов и заработной платы в отношении ФИО5 (далее - ФИО5), поскольку названное входило в его должностные обязанности; доказательств перечисления денежных средств ответчиком ФИО5 и получение от этого выгоды ФИО2 материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФИО2 - ФИО6, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в веб-конференции, подключение в ходе судебного заседания не обеспечил. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие названного представителя, не подключившегося к сеансу веб-конференции, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТеплоСнаб» зарегистрировано 22.01.2016 ИФНС по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

 

Участниками общества являются ФИО2 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО3 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Директором общества с 27.12.2019 является ФИО2

Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу от 07.02.2021 № 680 ООО «ТеплоСнаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), назначен штраф в размере 2 945 руб. 85 коп.

Из решения следует, что налогоплательщиком 09.03.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года; сумма налога к доплате составила 175 751 руб., в том числе, по сроку уплаты 25.01.2021 - 58 917 руб., по сроку уплаты 25.02.2021 - 58 917 руб., по сроку уплаты 25.03.2021 - 58 917 руб. На дату представления уточненной декларации переплата у налогоплательщика отсутствовала. В установленный срок налог и пени за 4 квартал 2020 года налогоплательщиком в бюджет не перечислены.

Решением МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу от 06.12.2021 ООО «ТеплоСнаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ - повторное неправомерное несообщение сведений налоговому органу, назначен штраф в размере 2 500 руб.

27.09.2021 ООО «ТеплоСнаб» получено требование от 27.09.2021 № 5437 налогового органа о предоставлении пояснений, пояснения налогоплательщиком не представлены, в связи с чем  решением от 01.02.2021 № 100 общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу от 29.09.2020 № 1073 ООО «ТеплоСнаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ - невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, назначен штраф в размере 61 446 руб. 80 коп.

Из решения следует, что налоговым агентом 27.04.2020 в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Кемеровской области представлен первичный расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1 092 662 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента, налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2020 года в сумме 307 234 руб. в установленный срок 12.05.2020 в бюджет не перечислен. На момент принятия решения о привлечении к ответственности пеня в сумме 6 010 руб. 78 коп., а также задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет не уплачена.

Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу от 16.12.2020 № 1277 ООО «ТеплоСнаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ, назначен штраф в размере 102 478 руб. 60 коп.

Согласно указанному решению, 28.07.2020 МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1 024 786 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента, налог на доходы физических лиц за полугодие 2020 года в сумме 1 024 786 руб. в установленный срок в бюджет не перечислен: по сроку 15.05.2020 в размере 382 092 руб., 17.06.2020 в размере 380 522 руб., 20.07.2020 в размере 262 172 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пеня за полугодие 2020 года в сумме 39 498 руб. 99 коп. в бюджет уплачена 24.11.2020 по требованию налогового органа. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена 24.11.2020 по требованию налогового органа.

Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу от 19.03.2021 № 248 ООО «ТеплоСнаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ назначен штраф в размере 88 459 руб.

Согласно данному решению 16.10.2020 в МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 884 590 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за 9 месяцев 2020 года в сумме 884 590 руб. в установленный срок в бюджет не перечислен: по сроку 19.08.2020 в размере 274 560 руб., 21.09.2020 в размере 272 879 руб., 19.10.2020 в размере 337 151 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пеня за 9 месяцев 2020 года в сумме 23 964 руб. 30 коп. в бюджет уплачена 20.02.2021 по требованию налогового органа. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена с 09.12.2020 по 24.12.2020 по требованию налогового органа.

Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу от 22.06.2021 № 615 ООО «ТеплоСнаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ, назначен штраф в размере 61 937 руб. 85 коп. Из решения следует, что 24.02.2021 в МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области - Кузбассу представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1 238 757 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за 2020 года в сумме 1 238 757 руб. в установленный срок в бюджет не перечислен: по сроку 20.11.2020 в размере 413 721 руб., 18.12.2020 в размере 414 654 руб., 22.01.2021 в размере 410 382 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пеня за 2020 года не оплачена. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена 15.04.2021 по требованию налогового органа.

Решением МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу от 10.12.2021 № 3358 ООО «ТеплоСнаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 123 НК РФ назначен штраф в размере 58 322 руб. 30 коп.

Из решения следует, что 29.04.2021 налоговым агентом представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2021 года. 15.07.2021 налоговым агентом представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2021 года. При проверке правильности исчисления и уплаты налога установлено, что ООО «ТеплоСнаб» как налоговый агент не выполнило свои обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Общая сумма составила 1 166 446 руб. На дату составления акта от 29.10.2021 № 5032 сумма налога и пени в размере 19 682 руб. 23 коп. налоговым агентом оплачены по требованию инспекции.

Решением МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу от 10.12.2021 № 3361 ООО «ТеплоСнаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 123 НК РФ назначен штраф в размере 64 621 руб. 10 коп.

Из решения следует, что 15.07.2021 налоговым агентом представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 полугодие 2021 года. При проверке правильности исчисления и уплаты налога установлено, что ООО «ТеплоСнаб» как налоговый агент не выполнило свои обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Общая сумма составила 1 293 822 руб. На дату составления акта от 29.10.2021 № 5044 сумма налога и пени в размере 23 678 руб. 73 коп. налоговым агентом оплачены по требованию инспекции. Согласно акту Межрайонной ИФН России № 9 по Кемеровской области-Кузбассу от 18.10.2021 № 2196 в адрес налогоплательщика по ТКС 27.09.2021 направлено требование о предоставлении пояснений от 27.09.2021 № 5437, получено адресатом 27.09.2021. При сроке исполнения требования не позднее 04.10.2021 документы в налоговый орган не предоставлены. 05.10.2021 ООО «ТеплоСнаб» представило пояснения в налоговой декларации за 2 квартал 2021 года и уточненную декларацию.

Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу от 26.02.2020 № 147 ООО «ТеплоСнаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ назначен штраф в размере 20 493 руб. 50 коп.

Из решения следует, что 12.10.2019 в МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2019 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 204 395 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за 9 месяцев 2019 года в сумме 204 395 руб. в установленный срок в бюджет не перечислен: по сроку 26.08.2019 в размере 4 485 руб., 26.09.2019 в размере 84 562 руб., 14.10.2019 в размере 115 348 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения задолженность оплачена.

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего ООО «ТеплоСнаб» привлечено к ответственности, общая сумма штрафов в связи с нарушениями налогового законодательства составила 468 275 руб.

Кроме того, основанием для взыскания убытков является присвоение ФИО2 денежных средств общества в размере 391 436 руб. 68 коп. путем начисления и выплаты заработной платы работнику ФИО5, которая фактически трудовую деятельность в обществе не осуществляла.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, счел доказанной совокупность условий для взыскания с ответчика 834 218 руб. 18 коп. убытков, исключив штрафные санкции за период, когда ответчик не являлся единоличным исполнительным директором общества, а также исключив из расчета убытков 5 000 руб., указанных в акте Межрайонной ИФН России № 9 по Кемеровской области-Кузбассу от 18.10.2021 № 2196, поскольку он не являлся основанием для привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62)).

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, констатировав, что в результате недобросовестного и неразумного поведения руководителя общества, допустившего просрочку уплаты налогов, и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и привлечением общества к налоговой ответственности в виде штрафов, суды пришли к выводу о доказанности причинения истцу убытков в размере 442 781 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что за причинение убытков в данной части отвечает заместитель директора по финансовым вопросам ФИО3, поскольку вопросы уплаты налогов находились в его ведении, а в спорный период ФИО2 не мог осуществлять полномочия ввиду нетрудоспособности, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Суды установили, что несмотря на заболевание (больничный лист с 12.12.2020 до 01.07.2021), ФИО2 от управления обществом не устранялся, напротив, контролировал всю работу, проводимую ФИО3 и исполнял свои обязанности единоличного исполнительного органа общества. В частности,  18.02.2021 ознакомил ФИО3 с требованием о представлении объяснительной относительно управленческих решений, принятых последним в период с 14.12.2020 по 21.12.2020; 04.02.2021 издал приказы об отмене принятых ФИО3 решений в отношении ООО «Теплоснаб», признал недействительным приказ №58 от 14.12.2020 об отзыве ФИО3 из отпуска в связи с производственной необходимостью; 08.02.2021 подписал договор поставки №3-П/21 с ООО «ПромСибУглеМет»; 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 ФИО2 принимал поставки угля от ООО «ПромСибУглеМет», подписывал товарно-транспортные документы; форма СЗВ-СТАЖ за 2021 год не содержит сведения о временной нетрудоспособности ФИО2

Таким образом, суды не усмотрели, что ФИО3 реально контролировал общество как в период болезни ФИО2

При этом судами обоснованно отмечено, что именно на ответчике как на руководителе общества лежит обязанность по организации объективного контроля как за действиями подчиненных сотрудников, которые отвечают за финансовую деятельность общества, так и за и исполнением публично-правовой обязанности общества по уплате налогов в целом (пункт 5 постановления № 62).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами учтен период исполнения ответчиком должностных обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа общества; взысканная на основании решения налогового органа от 26.02.2020 №147 в санкция за совершение налогового правонарушения в период когда ФИО2 директором общества не являлся (9 месяцев 2019 года) из состава убытков исключена.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания для взыскания убытков в части выплат ФИО5

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: трудовой договор от 04.12.2020 с ФИО5, ответ на запрос суда из МИФНС № 9 по Кемеровской области, показания свидетеля ФИО7, показания ФИО2, данные в рамках доследственной проверки, суды установили, что ФИО5 проживает в Турции, трудовые обязанности подсобного рабочего никогда не исполняла, трудовой договор не содержит сведений о дистанционном характере работы, что в совокупности подтверждает  неправомерность выплаты указанному лицу заработной платы.

Более того, суды констатировали, что ФИО5 и ответчик являются взаимосвязанными лицами, ранее ФИО2 взаимодействовал с ФИО5, привлекая ее для совершения платежей, а у ответчика имелась возможность выводить денежные средства со банковского счета ФИО5 Названное установлено в рамках дела № А27-16996/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунсервис».

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287, 288 АПК РФ).

При названных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1