АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-616/2020

18 мая 2021 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350018, 

<

...>, литер Г, офис 139)

к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская детская многопрофильная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369010, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская детская многопрофильная больница" (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности в сумме 189 820 рублей и процентов в сумме 9 542 рубля 87 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 158, 159, 161, 162, 307, 309, 310, 395, 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 189 820 рублей и неустойку за период с 10.02.2020 по 17.05.2021 в сумме 13 639 рублей 50 копеек.

Изменение истцом исковых требований судом рассмотрено в порядкест. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик получил товар – перчатки, пробирки, раствор для ингаляций на общую сумму 189 820 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 13 от 09.01.2020, № 14 от 09.01.2020, № 16933 от 16.07.2020, а также актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 23 - 29).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 000000043 от 23.07.2020 о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 189 820 рублей.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по 17.05.2021 в сумме 13 639 рублей 50 копеек, в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным и нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по 17.05.2021 в сумме 13 639 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 981 рубль, что подтверждается платёжным поручением № 2216 от 24.02.2021.

Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 7 069 рублей.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 6 981 рубль. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 88 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований в части неустойки до суммы 13 639 рублей 50 копеек. 

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Республиканская детская многопрофильная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в общей сумме 210 440 рублей 50 копеек, из которых:

- 189 820 рублей – задолженность за товар, полученный по товарным накладным № 13 от 09.01.2020, № 14 от 09.01.2020, № 16933 от 16.07.2020;

- 13 639 рублей 50 копеек – неустойка (пени) за период с 11.02.2020 по 17.05.2021;

- 6 981 рубль – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 2216 от 24.02.2021.

4. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Республиканская детская многопрофильная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер