АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6804/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Еганяна Х.К. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз "Новоспицевский"» (ИНН 2606008026, ОГРН 1022603030614) – Пономарева С.М., Ханова Баганда Амировича, (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ханова Б.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-6804/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве СПК «Колхоз "Новоспицевский"» (далее – должник) Ханов Б.А. обратился с заявлением о включении 16 082 306 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 6 161 756 рублей 16 копеек, в удовлетворении заявления в отношении требований в сумме 6 664 638 рублей отказано; в остальной части заявление выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе Ханов Б.А. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед Хановым Б.А..

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Ханова Б.А., ссылаясь отсутствие доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу должника и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства; необоснованный отказ в  удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в жалобе, в удовлетворении жалобы Ханова Б.В. просил отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 22.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

10 января 2018 года Ханов Б.А. обратился с заявлением о включении                   16 082 306 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления Ханов Б.А. указал, что указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по договорам займа.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российкой Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленных требований Ханов Б.А. представил договоры займа: от 27.12.2016 на сумму 1 085 756 рублей 16 копеек, от 11.01.2017 на сумму                          1 200 тыс. рублей, от 20.01.2017 на сумму 1 564 тыс. рублей, на сумму 1 500 тыс.  рублей, на сумму 812 тыс. рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером и кассиром должника. 

Суды установили, что факт внесения денежных средств в кассу должника подтверждается выписками из кассовой книги за соответствующие даты, заверенными кассиром и главным бухгалтером должника. 

В материалы дела представлены квитанции и чеки об оплате коммунальных ресурсов, услуг связи, услуг по проверке газоходов, уплату взносов в Пенсионный фонд, квитанции службы судебных приставов, соответствующие авансовые отчеты.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что кредитор доказал факт передачи должнику по указанным договорам займа 6 161 756 рублей 16 копеек, должник надлежащим образом оприходовал в кассу полученные денежные средства и израсходовал их в дальнейшем на свои нужды. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Уполномоченный орган выводы судов о доказанности реального характера положенных в основу заявленных кредитором требований договоров займа документально не опроверг: доказательства в обоснование своей позиции не представил, в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не заявил. 

Довод уполномоченного органа о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по определению подписи Гасанова Г.М. на договорах займа, заключенных с кредитором, не является основанием для отмены судебных актов при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств во исполнение договоров займа, оприходование денежных средств  в кассу должника и расходование их должником по своему усмотрению.

Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование суммы займа в размере 6 664 638 рублей по договорам от 21.12.2016, 11.04.2017, 10.10.2017, пришли к выводу о том, что факт передачи должнику указанной суммы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, сославшись на ненадлежащее оформление квитанций к приходным кассовым ордерам (не содержат подписей кассира), отсутствие доказательств, подтверждающих оприходование денежных средств в кассу должника.

Суд первой инстанции отклонил довод об изъятии документации правоохранительными органами, указав, что согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия от 23.06.2017 при изъятии сшивов документов должника со всех изъятых документов были сделаны копии, которые переданы главному бухгалтеру должника. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств по договорам займа в размере 6 664 638 рублей, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018  по делу                                   № А63-6804/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   Ю.В. Мацко