ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-17398/2019

г. Самара

03 октября 2023 года

11АП-14500/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2023;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 22.05.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Камский завод металлотентовых конструкций» ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Рустеко»,  ФИО4 по делу №А65-17398/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камский завод металлотентовых конструкций», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июня 2019 г. поступило заявление закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 г. (резолютивная часть оглашена 31 октября 2019 года) заявление закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года (резолютивная часть 17 июня 2020 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 17 октября 2020 года.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 ноября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рустеко», УР, г.Можга, ФИО4  (вх.№ 53306) -  с учетом привлечения  соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2023 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 сентября 2023 г. представители ФИО2 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что руководителем должника с 16.10.2009 являлся ФИО4, с 13.02.2017 и до момента введения процедуры банкротства руководителем должника являлся ФИО2, которые не произвели передачу документации должника, что не позволило установить дебиторов должника, провести инвентаризацию имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и совершение сделок. Такие же основания заявлены в отношении учредителя должника ООО «Рустеко».

Аналогичные вышеизложенным требования и доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации имеющейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО6, оригиналы следующих документов:

Свидетельство о постановке на учет в ИФНС РФ (о присвоении ИНН).

Письмо о постановке на учет в Статистическом управлении.

Устав со всеми изменениями.

Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН).

Документы, подтверждающие полномочия руководителя и главного бухгалтера.

Полную информацию об учредителях (собственниках) с указанием адресов и телефонов.

Протоколы собраний участников (годовые и внеочередные).

Первичные документы по отчуждению имущества должника путем выделения, разделения общества (в т.ч. решения собраний учредителей (собственников), совета директоров общества, соответствующих передаточных актов и договоров и т.п.). За все периоды.

Перечень банковских счетов (в т.ч. расчетных, текущих, валютных, ссудных), заверенных ИФНС, по состоянию на дату введения наблюдения.

Документы бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к годовому балансу), представляемые в налоговую службу, внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, статистическую отчетность, приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за последние три года, расшифровки статей балансов, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие соответствующие статьи баланса.

Справка об остатках денежных средств в кассе, на расчетных счетах, в подотчете (по каждому подотчетному лицу) по состоянию на дату введения наблюдения.

Реестр действующих договоров, заключенных должником с контрагентами, а также прочих договоров за последние три года (2016-2018 годы).

Договоры, первичные документы и прочую информацию, относящуюся к крупным сделкам.

Свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Перечень арестованного имущества по состоянию на дату введения наблюдения.

Штатное расписание по состоянию на дату введения наблюдения.

Организационная структура по состоянию на дату введения наблюдения.

Расшифровка задолженности по оплате труда по каждому работнику по состоянию на дату принятия заявления о банкротстве должника, в т.ч. работающих по совместительству и договорам гражданско-правового характера.

Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов (положение о совете директоров, о правлении, об общем собрании учредителей (собственников)).

Исполнительные документы о взыскании задолженности, в т.ч. по заработной плате, с должника.

Смета расходов и доходов на 2016-2018 гг.

Протоколы собраний руководящих органов должника.

Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года.

Перечень основных средств с указанием балансовой и остаточной стоимости.

Перечень земель, отведенных должнику (наименование объекта, место расположения, основание, площадь).

Действующие лицензии.

Расшифровка незавершенного строительства.

Расшифровка краткосрочных финансовых вложений.

Расшифровка долгосрочных финансовых вложений.

Структура и взаимосвязь зависимых и дочерних предприятий.

Последний баланс дочернего или зависимого предприятия.

Описание видов деятельности за 2016-2018 гг.

Пояснения о причинах банкротства должника.

Расшифровка запасов готовой продукции и товаров для перепродажи.

Расшифровка дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, его адреса, суммы задолженности с разбивкой на основной долг и штрафные санкции, даты возникновения задолженности, основания возникновения задолженности, причины не востребования дебиторской задолженности.

Расшифровка кредиторской задолженности с указанием наименования каждого кредитора, его адреса, суммы задолженности с разбивкой на основной долг и штрафные санкции, даты возникновения задолженности, основания возникновения задолженности.

Перечень имущества, сданного в аренду (наименование объекта, его местонахождение, наименование арендодателя), в т.ч. выделить – с правом выкупа.

Перечень лизингового имущества с приложением договоров лизинга.

Сведения о выданных доверенностях.

Электронная бухгалтерская база 1С на компакт-диске или флеш-носителе.

Печати, штампы должника.

Сведения о работниках и бывших работниках должника:

- Перечень работников и бывших работников должника с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения;

- Копии паспортов (паспортные данные);

- Копии СНИЛС;

- Копии свидетельств ИНН;

- Копии трудовых карточек;

- Копии трудовых книжек;

- Справки о заработной плате (в т.ч. по форме 2НДФЛ);

- Сведения об адресах по месту регистрации;

- Сведения об адресах по фактическому месту проживания;

- Иные имеющиеся сведения, связанные с трудовыми правоотношениями с должником, а также бухгалтерскую и иную документацию должника за весь период деятельности предприятия, материальные и иные ценности должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик ФИО2 каких – либо пояснений суду не представлял, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в силу отсутствия доказательств обратного.

В настоящее время ответчик ФИО2 пояснил о том, что определение суда не получал, представил суду перечень имеющихся документов должника – устав, свидетельства о постановке на учет, лист записи, уведомление, выписка ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, лист записи, бухгалтерские документы, печать.

Указанные документы переданы в службу судебных приставов письмом от 15.03.2023 г. во исполнение вышеуказанного судебного акта об истребовании документации должника в связи с возбуждением исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании руководитель должника пояснил о том, что никаких иных документов для передачи не имеется, как не имеется и документов, способных пополнить конкурсную массу.

Ответчиками ООО «Рустеко» (учредитель) и предыдущий руководитель ФИО4 также было пояснено, что какая-либо документация должника относительно активов общества у них не хранится и не имеется.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 (последний руководитель) произвел передачу имеющихся у него документов должника, а также подтвердил отсутствие иных документов в целом. Доказательств свидетельствующих бы о обратном, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции, представлено не было.

При этом, представленные в материалы дела сведения о передаваемых документах согласно описи в адрес службы ССП, не направлены на пополнение конкурсной массы, соответственно, не препятствуют формированию конкурсной массы.

Из пояснений данных ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции следует, что имущества у должника не имелось, для передачи в настоящее время какого-либо имущества также не имеется, равно как и иной документации.

Ответчиками ФИО4 и ООО «Рустеко» были представлены аналогичные пояснения.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация выявленных активов, учитывая то, что о не передаче каких-либо конкретных документов, отсутствие которых не позволило бы взыскать задолженность или выявить сделки и принять меры по их оспариванию, конкурсный управляющий не заявил ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов доказан не был, равно как и не доказан факт наличия причинно-следственной связи между не передачей каких-либо документов и невозможностью формирования конкурсной массы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ООО «Рустеко», ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей имущества и документов должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отраженные активы по балансу должника по состоянию на 2018 год (в частности, дебиторская задолженность, финансовые вложения и запасы) фактически отсутствуют, сведения баланса не соответствуют действительности, поскольку руководители должника пояснили об отсутствии у них каких – либо документов, в целом.

В составе переданных последним руководителем должника документов в адрес службы судебных приставов не имеется документации, соотносимой с данными бухгалтерского баланса.

Конкурсный управляющий каким-либо образом не опроверг данные обстоятельства, в частности, в деле не имеется достоверных доказательств, собранных в результате анализа книги - покупок и продаж должника и иной налоговой документации, позволяющих установить наличие каких – либо взаимоотношений должника с контрагентами и соответственно, возникновение дебиторской задолженности, либо иного имущества.

Между тем, такое искажение, в данном случае, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку передача несуществующих активов объективно невозможна и не влечет возникновение признаков неплатежеспособности должника, равно как и не способно пополнить конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий, как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований указывает на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли 01.01.2017, в связи с тем, что должник не исполнял обязательства по оплате страховых взносов.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, в связи ч сем, неуплата страховых взносов не может квалифицироваться в качестве признака неплатежеспособности и основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию нарушения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию является сокрытие истинного имущественного положения и кризиса в обществе и принятие новых долговых обязательств. Размер таких долговых обязательств и будет являться размером субсидиарной ответственности.

Кредиторами должника являются – ООО «Новотент» (преемник ФНС), ООО «КЗМ» (преемник ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс»), ООО «Делко», ООО «Соврудник», ООО «Макс - Сервис».

Однако, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Такие доказательства конкурсным управляющим не приведены и обстоятельства не раскрыты, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также, с учётом совокупности установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок с ООО «НТД» (оспорено в деле о банкротстве по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве), ООО «Металлмодульстрой» (оспорено в деле о банкротстве по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве), ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» (оспорено в деле о банкротстве по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве), ООО «ТехПром обслуживание» (оспорено в деле о банкротстве по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку указанная совокупность оснований отсутствует.

В абз. 6 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Более того, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате осуществления платежей по обязательствам должника в преимущественном порядке минуя иных кредиторов (нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве) должник лишился возможности осуществления хозяйственной деятельности, суду не представлено. Сам по себе лишь факт осуществления платежей (оспоренных сделок) не является достаточным для установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие заключения спорных сделок, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 г. по делу №А65-17398/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года по делу №А65-17398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова