107/2023-155153(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

15 сентября 2023 года Дело № А28-2782/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – общество с ограниченной ответственностью "ОРТУС"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТУС" (далее также –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее  также – Предприниматель) о взыскании 810 742 рубля 00 копеек, в том числе  675 600 рублей 00 копеек задолженности по договору № 3 от 31.05.2021,  135 142 рубля 00 копеек неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 по  13.03.2023 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ (с учетом уточнения  исковых требований). Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных  издержек в размере 249 рублей 00 копеек (расходы на оплату почтовых услуг),  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о  том, что он не давал согласие на увеличение цены договора и проведение  дополнительных работ. Кроме того, ответчик заявил о том, что он оплатил истцу  стоимость выполненных работ и задолженности по спорному договору не имеет.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном  заседании истца.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в  деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их  представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

 Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),  подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными  документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго  пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

 Частью 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

 В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

По смыслу положений пункта 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 суд  должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей  10 ГК РФ.  

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в начале 2021 года  стороны вели переговоры о заключении договора подряда путем составления  одного документа, подписанного сторонами, а именно: на условиях, изложенных в  проекте договора подряда № 3 от 31.05.2021, который приложен истцом к исковому  заявлению. Приложенный истцом к исковому заявлению проект договора № 3 от  31.05.2021 подписан подрядчиком (истцом), но не подписан заказчиком  (ответчиком). Однако заключение истцом и ответчиком договора на условиях  указанного проекта прямо признается сторонами в исковом заявлении и отзыве на  него, а также подтверждается конклюдентными действиями (пункт 3 статьи 438 ГК  РФ) ответчика, который в назначении платежей, осуществляемых в пользу истца,  делал ссылку на реквизиты указанного договора ( № 3 от 31.05.2021).  

 Договором № 3 от 31.05.2021, в частности, установлено общее описание  подлежащих выполнению работ и место их выполнения (работы по газоснабжению  базы отдыха "Чистый ключ" по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий  район, д.Единение), сроки выполнения (с 31.05.2021 по 29.07.2021), стоимость этих  работ (3 830 000 руб.), порядок расчетов и ответственность сторон за нарушение  предусмотренных договором обязательств.  

 Однако, несмотря на соответствующую ссылку в пункте 2.1 договора,  сторонами суду не представлена локальная смета. Также в деле отсутствует  техническое задание к договору.  

Вместе с тем согласно пункту 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 если  стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его  принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор  считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в  отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы  выполнены, означает заключение сторонами соглашения.  

 Из материалов дела следует, что в период с 02.06.2021 по 12.08.2021  ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 3 500 000  руб. в качестве аванса по договору № 3 от 31.05.2021 (платежные поручения от  02.06.2021, 09.06.2021, 22.06.2021, 06.07.2021, 12.08.2021); работы по  газоснабжению базы отдыха "Чистый ключ" были выполнены истцом и их  результат фактически принят ответчиком 30.09.2022 (акт приемки законченного  строительством объекта от 30.09.2022, акт приема-передачи исполнительной  документации от 18.10.2022).  

 Таким образом, указанными совместными действиями по исполнению  договора стороны устранили необходимость согласования условий о конкретных  видах и объемах подлежащих выполнению работ (сметы, технического задания).  

 Доводы истца о фактическом согласовании сторонами дополнительных  работ, не предусмотренных при заключении договора № 3 от 31.05.2021 и  указанных в дополнительных соглашениях (приложениях) от 15.06.2021 и от  18.10.2022, и их дополнительной оплате не могут быть признаны обоснованными  по следующим мотивам.  

 Как следует из объяснений ответчика и не оспорено истцом, проект договора   № 3 от 31.05.2021 был разработан истцом (пункт 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).  

 Согласно пункту 1.3 договора № 3 от 31.05.2021 работы выполняются силами  подрядчика с использованием своих материалов, механизмов, инструментов и  оборудования. В силу пункта 1.4 договора выполняемые работы расцениваются,  как общий комплекс работ. Согласно акту приемки законченного строительством  объекта сети газораспределения (газопотребления) от 30.09.2022 и письму АО  "Газпром газораспределение Киров" от 04.04.2023 в работы по газоснабжению  базы отдыха "Чистый ключ" (здания спального корпуса) входят работы по  выполнению газопровода низкого давления длиной 205,9 м, работы по  выполнению внутреннего газопровода низкого давления длиной 13,99 м, а также  работы по монтажу газового котла GRIZZLY 85 KLO.  

 Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что при заключении  договора № 3 от 31.05.2021 (обсуждении проекта договора и его последующем  исполнении) работы, названные истцом в качестве дополнительных, не были  предусмотрены сторонами изначально. Напротив, из условий пунктов 1.3 и 1.4  договора № 3 от 31.05.2021, указанных акта от 30.09.2022 и письма от 04.04.2023  следует, что в комплекс работ по газоснабжению базы отдыха, выполняемых  истцом по договору, входят все работы, отраженные истцом в проектах  дополнительных соглашений (приложений) от 15.06.2021 и от 18.10.2022.  

При этом представленные истцом в дело проекты дополнительных  соглашений № 1 от 15.06.2021, № 2 от 25.04.2022, № 3 от 18.10.2022 не подписаны  ответчиком, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии  

ответчика с условиями этих соглашений.  

 Кроме того, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в  случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых  для этого расходов.  

 23.03.2023 ответчик перечислил истцу 330 000 рублей в счет оплаты по  договору подряда № 3 от 31.05.2021 (платежное поручение № 15 от 23.03.2023).  

 Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что на момент  рассмотрения судом настоящего дела ответчик полностью оплатил истцу  стоимость выполненных работ (3 830 000 руб.), предусмотренную пунктом 2.1  договора № 3 от 31.05.2021. В связи с этим исковые требования о взыскании с  ответчика задолженности за выполненные работы не могут быть признаны  обоснованными и не подлежат удовлетворению.  

 Вместе с тем по условиям пункта 4.1.2 договора окончательный расчет  производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и сдачи исполнительной  документации в Газпром Газораспределение г.Слободской.  

 Согласно акту приема-передачи исполнительной документации от 18.10.2022  исполнительная документация сдана истцом в уполномоченный филиал АО  "Газпром газораспределение Киров" 18.10.2022.  

 Таким образом, в силу пункта 4.1.2 договора окончательный платеж (330 000  руб.) должен быть произведен ответчиком в срок не позднее 25.10.2022. Между тем  указанный платеж совершен ответчиком лишь 23.03.2023, т.е. с просрочкой  продолжительностью 149 дней.  

 В связи с этим согласно пункту 9.12 договора ответчик обязан уплатить  истцу неустойку за просрочку окончательной оплаты работ в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более 10% суммы  задолженности); согласно расчету суда размер такой неустойки составляет 33 000  руб. (330 000 х 0,1% х 149 = 49 170 р., но не более 10% от 330 000 р.).  

 При этом ни законом, ни договором сторон не предусмотрена  ответственность заказчика (ответчика) за просрочку уплаты аванса.  

 В процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях и в письменных  объяснениях от 29.08.2023 ответчик прямо признавал действие условия пункта 9.12  договора и наличие у ответчика обязательства по уплате неустойки в случае  просрочки оплаты работ.  

 Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки являются  обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 33 000 руб.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в  настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена  государственная пошлина в сумме 24 062 рубля 00 копеек. Кроме того, истец понес  почтовые расходы в сумме 249 рублей. Между тем в соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом  уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 19 217 рублей  

00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.  

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в  сумме 4847 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.  

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы в сумме 792 рубля 24 копейки, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины (782,11 руб.), а также  почтовые расходы на направление ответчику претензии и искового заявления  (10,13 руб.).  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ОРТУС" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>):  

 денежные средства в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек –  неустойка;  

 денежные средства в сумме 792 (семьсот девяносто два) рубля 24 копейки –  судебные расходы.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ОРТУС"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины в сумме 4847 (четыре тысячи восемьсот сорок  семь) рублей 00 копеек (платежное поручение № 103 от 10.03.2023).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный  апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Р.А. Вычугжанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:18:00Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович