АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула        Дело № А68-11402/2021

            Резолютивная часть решения изготовлена: «16» марта 2022 года

            Решение суда в полном объеме изготовлено: «17» марта 2022 года

           Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300012 Тула ул. Тимирязева д.99) (далее – истец, ПАО "Россети Центр и Приволжье") к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 301850 Тульская обл. пос. Горный) (далее – ответчик, ООО "Комбинат нерудоископаемых") о взыскании пеней в размере 15 522 рублей 24 копеек,

         при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО2 (доверенность, диплом), 

          от ответчика: не явился, извещен,

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в арбитражный суд к ООО "Комбинат нерудоископаемых" с исковым заявлением о взыскании пеней в размере 15 522 рублей 24 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иск и дополнительных письменных пояснениях к исковым требованиям.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2022 до 16.03.2022 до 10 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ООО «464 КНИ» (в настоящее время ООО «Комбинат нерудоископаемых») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №34/157/52567_КНИ от 30.07.2014г.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.6. договора ответчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес истца следующим порядком:

-до 15 числа месяца оказаний услуг 50% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении №2 к договору;

-окончательный расчет производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. 

Истец исполнил свои обязательства по договору и оказал услуги:

-в марте 2020 года на сумму 1 230 029 руб. 77 коп.;

-в июле 2020 года на сумму 754 274 руб. 93 коп.;

-в сентябре 2020 года на сумму 874 103 руб.;

-в октябре 2020 года на сумму 674 574 руб. 21 коп.;

-в ноябре 2020 года на сумму 1 446 501 руб. 95 коп.;

- в декабре 2020 года на сумму 1 915 114 руб. 64 коп.

Услуги были  оплачены полностью, но с просрочкой платежа, за март 2020 года платежным поручением от 12.03.2020 №386, от 28.04.2020 №673; за июль 2020 года платежным поручением №1091 от 07.07.2020 и от 27.08.2020 №1893; за сентябрь 2020 года оплата произведена платежными поручениями от 18.09.2020 №2044 от 28.10.2020 №2271; за октябрь 2020 года платежными поручениями №2153 от 16.10.2020 и №2347 от 23.11.2020 года; за ноябрь 2020 года оплачено согласно платежным поручениям №2346 от 23.11.2020 года, №2427 от 10.12.2020 года, №23 от 14.01.2021 года, №138 от 27.01.2021 года; за декабрь 2020 оплата произведена платежным поручением №138 от 27.01.2021 года.     

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацами 5 - 7, предусматривающими обязанность уплатить пени за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма пени составила 15 522 рубля 24 коп. 

29.07.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.01.2021 №МР7-ТуЭ/06-02/531 потребовав оплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку платежей.

Неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на него распространяется действие моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей с 06 апреля 2020 года по 05 октября 2020 года, кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9 201 руб. 75 коп. исходя из двойного размера ключевой ставки (8,5% годовых).  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг производилась с нарушением сроков установленных договором оказания услуг по передаче электрической энергии №34/157/52567_КНИ от 30.07.2014г., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании абзаца 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" за период с 21.04.2020 по 27.01.2021 в размере 15 522 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Установление ответственности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований абзаца 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2020 по 27.01.2021 в размере 15 522 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на него распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 20.10.2020 по 27.01.2021, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 в был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комбинат нерудоископаемых» номер ОКВЭД ответчика – 8.12 (разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина).  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность код ОКВЭД – 8.12., следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления № 428.

Дополнительно суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору. 

Возражая по заявленным требованиям ответчик ссылается на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития РФ https://data.economy.gov.ru/, в перечень системообразующих предприятий включено ПАО «КОКС» (ИНН 

<

***>); с учетом изложенного ПАО «КОКС» предоставлена мера поддержки государства в виде моратория на банкротство.

Согласно списку аффилированных лиц ООО «Комбинат нерудоископаемых», ПАО «КОКС» принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ООО «Комбинат нерудоископаемых», единственным учредителем ООО «Комбинат нерудоископаемых»  является АО «Тулачермет», в свою очередь ПАО «КОКС» принадлежит 92,61% обыкновенных акций АО «Тулачермет», что подтверждается информацией с сайта https://www.e-disclosure.ru/ (Центр раскрытия корпоративной информации).

Исходя из изложенного, ответчик считает, что на него распространяются меры поддержки соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на срок действия моратория (с 06.04.2020 г. до 06.10.2020 г.) в отношении него не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, ответчик сам по себе входит в перечень системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области, утв. 05.04.2020 протоколом №2 Штаба по координации деятельности, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики Тульской области в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции на территории Тульской области.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В перечень системообразующих организаций российской экономики, который утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, из всех организаций, входящих в один холдинг с ответчиком, было включено только ПАО "Тулачермет" (N 366).

Согласно пункту 2 протокола заседания Правительственной комиссии от 10.04.2020 № 7кв, которым утверждены критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, включение той или иной организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики.

ПАО "КОКС" было включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, составленный 29.06.2020 года.

Довод ответчика, что в силу пункта 1 Критериев включения организаций в перечень в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний), а поэтому если ПАО "КОКС" включено в перечень, то и ответчик, входящий в одну с ПАО "КОКС" группу лиц, считается включенным в этот перечень, несостоятелен.

В перечне от 29.06.2020 года конкретизировано, какие организации входят в перечень со всеми компаниями, входящими в группу лиц, а какие как самостоятельные организации. В частности, N 377 АО "Евроцемент групп" (а также все компании, входящие в группу), N 382 ООО "КРОСТ-Д" (а также все компании, входящие в группу), АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц). В отношении ПАО "КОКС" N 722 не указано о всех компаниях, входящих в группу лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не распространяется мораторий, дающий право на освобождение от уплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» пени в размере 15 522 рубля 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия в полном объеме. 

Жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко