ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8372/2017

г. Вологда

20 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                      Холминова А.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2017 года по делу № А05-8372/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>/А; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, г. Котлас, Архангельская обл., ул. Кузнецова, д. 16 а; далее - Учреждение) о взыскании 464 080 руб. убытков, возникших в связи с отказом ответчика от исполнения договора теплоснабжения и заключением договора теплоснабжения с другим поставщиком тепловой энергии.

Определением от 24.08.2017 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), Архангельскую области в лице Министерства образования и науки Архангельской области (далее – Министрество) и предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2).

Решением суда от 30 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключая договор от 30.01.2015 № 120 с истцом как теплоснабжающей организацией, ответчик не мог предвидеть последствия расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренные пунктом 30 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила                  № 808), для договоров, заключенных с единой теплоснабжающей организацией, следовательно, данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям. Считает, что незнание ответчиком того факта, что истец является единой теплоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать убытки. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что в письме от 05.05.2015 Предприятие позиционировало себя как единую теплоснабжающую организацию, а в письме от 26.05.2015 предупредило ответчика о последствиях, предусмотренных пунктом 30 Правил № 808.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик и третьи лица Предприниматель ФИО2, Министерство в отзывах на апелляционную жалобу считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор № 120на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде,  по которому теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту от котельной № 1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 2.1 договора).

В пункте 10.1 договора определен срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 с возможностью его пролонгации.

Согласно пункту 7.1 договора при досрочном расторжении абонентом договора по собственной инициативе абонент обязан предупредить энергоснабжающую организацию за один месяц и произвести полную оплату за отпущенную тепловую энергию.

Письмом от 17.04.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 20.05.2015.

На основании письма ответчика от 22.05.2015 сторонами составлен и подписан без разногласий акт от 26.05.2015 об отключении тепловой энергии по адресу 

<

...>.

С 29.05.2015 теплоснабжение принадлежащих ответчику объектов осуществляется на основании договора от 28.05.2015 № 2 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенного между Предпринимателем ФИО2 (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент).

Претензию от 18.05.2017 № 17-551 с требование возместить убытки в размере 464 080 руб. в связи с расторжением договора, ответчик отклонил (письмо от 29.05.2017 № 349),

Ссылаясь на несение убытков в связи с расторжением договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности иска по праву.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федеральным законом от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (единая теплоснабжающая организация) признается - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 29.12.2012 № 4511 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 29 Правил № 808 (вступили в силу 28.08.2012), в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с пунктом 30 данных Правил при заключении договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии потребитель обязан возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном единой теплоснабжающей организацией и согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Размер убытков определяется в виде разницы между необходимой валовой выручкой единой теплоснабжающей организации, рассчитанной за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой единой теплоснабжающей организации от продажи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов единой теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для нужд населения и иных категорий потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено право единой теплоснабжающей организации требовать с потребителя, заключившего  договор теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии, возмещения убытков, связанных с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном единой теплоснабжающей организацией и согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Предприятие, являясь профессиональным участником рынка услуг теплоснабжения, действуя разумно и добросовестно, учитывая, что ответчик является учебным заведением, не должно было вводить последнего в заблуждение относительно статуса Предприятия.

Предприятию следовало указать в договоре, что оно является единой теплоснабжающей организацией и предусмотреть в договоре теплоснабжения  в соответствии с пунктом 29 Правил № 808 право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией.

Данные действия Предприятием предприняты не были.

В договоре предусмотрено право Учреждения на одностороннее расторжение договора по собственной инициативе с предупреждением об этом  Предприятия за один месяц до расторжения.

Установленные разделом 7 условия прекращения договора не обязывают абонента возмещать энергоснабжающей организации убытки в порядке, указанном в пункте 30 Правил № 808.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора предусмотрено право абонента досрочно расторгнуть договор по собственной инициативе; договор  расторгнут с 26.05.2015 в связи с отказом абонента от его исполнения; с указанной даты обязательства сторон являются прекращенными.

Постановление администрации муниципального образования «Котлас» от 29.12.2012 № 4511, которым Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в общем доступе не размещено.

О своем статусе и последствиях расторжения ответчиком договора Предприятие уведомило последнего только 26.06.2015, то есть спустя более, чем месяц  после даты расторжения договора , обозначенной ответчиком в письме от 17.04.2015 (с 20.05.2015).

Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

Кроме того истцу размер убытков в сумме 464 080 руб., возникших в  2015 году в связи с переключением ответчика к иному поставщику тепловой энергии, был согласован письмом Агентства от 28.04.2017 № 313/1122.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля        2018 года по делу № А05-12766/2017, вступившим в законную силу, решение и действия Агентства, выразившиеся в согласовании Предприятию в письме от 28.04.2017 № 313/1122 убытков в размере 464 080 руб., признаны незаконными.

Иного обоснования размера убытков Предприятие не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, иск является необоснованным и по размеру.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2017 года по делу № А05-8372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                Л.Н. Рогатенко 

       А.А. Холминов