1360/2024-9030(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93874/2019

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.26  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Серебровой А.Ю., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии после перерыва посредством использования системы веб- конференции:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-36825/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.10.2023 по обособленному спору № А56-93874/2019/истр.26 (судья Климентьев  Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО  «Амалес» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Амалес»,  

установил:

ООО «Агротехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о  признании ООО «Амалес» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 указанное заявление  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена  06.11.2019) должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Комерсантъ» 16.11.2019.  

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 (резолютивная часть  объявлена 08.12.2022) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Амалес».  

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 (резолютивная часть  объявлена 19.01.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В арбитражный суд 19.05.2023 обратился конкурсный управляющий с  ходатайством, уточненным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего генерального  директора ООО «Амалес» ФИО2 следующих документов:  

1. Бухгалтерскую отчетность за период с 2015 по 2019 год - расшифровки  дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровки основных средств,  регистры бухгалтерского учета: главная книга, журналы ордера, кассовую книгу;  

2. Акты инвентаризации (инвентаризационные описи), результаты переоценки  активов за указанный период;  

3. Перечень основных средств должника с указанием по каждому объекту  наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа  (кроме объектов недвижимости);  

4. Список списанных основных средств и документы, на основании которых  производилось их списание за указанный период.  

Определением от 16.10.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему  в удовлетворении требований.  

В обоснование ФИО2 выражает несогласие с доводами конкурсного  управляющего о том, что после сложения полномочий генерального директора она  продолжала осуществлять фактическое руководство деятельностью должника.  Данный факт опровергается пояснениями ФИО6, данными в 2021 году  в рамках выездной налоговой проверки, ее пояснениями о том, что документы  находились на складе, а затем были переданы с печатью учредителю; пояснениями  конкурсного управляющего ФИО5; протоколом допроса нотариусом бывшего  бухгалтера компании ФИО7; отчетом конкурсного  управляющего от 22.11.2022; решением о смене генерального директора ООО  «Амалес» от 16.04.2019. Податель жалобы указывает, что наличие у нее корешков  авансовых отчетов, УПД, товарных накладных, кассовых чеков, копий кассовых книг  связано с тем, что при рассмотрении судом первой инстанции сделки (незаконное  перечисление должником денежных средств в пользу ФИО2) конкурсный  управляющий обратился к ней с предложением найти среди документации должника  названные доказательств, подтверждающие правомерность проведенных операций.  ФИО2 выбрала необходимые документы, представила их в суд и сразу  после завершения судебного разбирательства вернула их конкурсному  управляющему. Для подтверждения своих доводов она неоднократно просила  вызвать в суд конкурсного управляющего ФИО5, но последний от явки  уклонялся. Податель жалобы обращает внимание на то, что у нее истребованы те  же самые документы, обязанность по передаче которых ранее была возложена на  ФИО6 определением от 23.09.2022. ФИО6 подтвердил  факт получения документов в полном объеме, как и факт передачи полученных от  ФИО2 документов конкурсному управляющему ФИО5 Все документы  хранились по месту нахождения офиса компании и никогда его не покидали.  Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Между  ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО5 был составлен акт  передачи документов, но фактически он не представлен в дело.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

В судебном заседании 10.01.2024 представитель ФИО2 подключиться  к системе веб-конференции не смог, несмотря на обеспечение такой возможности  по его ходатайству, в связи с чем суд апелляционной инстанции объявил перерыв  до 17.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.  

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же  составе суда, представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность определения суда от 16.10.2023 проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  иных, извещенных надлежащим образом, лиц, участвующих деле о банкротстве.  

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  период с 06.12.2010 по 25.04.2019 генеральным директором ООО «Амалес»  являлась ФИО2, затем ее сменил ФИО8  (учредитель должника).  

В момент открытия конкурсного производства полномочия руководителя  общества перешли от ФИО6 к конкурсному управляющему ФИО5, а после отстранения последнего – к конкурсному управляющему ФИО4,  который и обратился в суд за истребованием документов у ФИО2 на  основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивая на том,  что она не утратила доступ к ним.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 47  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание наличие обязанности  руководителя по обеспечению сохранности документов общества, а также  организации ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета, а также то, что истребование поименованной документации соответствует  целям конкурсного производства, направлено на надлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, достижение целей максимального  пополнения конкурсной массы, выявление причин и следствия банкротства  должника суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не  опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для  отмены обжалуемого определения.  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан представить  управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее  управляющему, который вправе требовать от руководителя по суду исполнения этой  обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, далее – ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53)).  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду  необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом  судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может  обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК  РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за  его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в  соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7),  при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли  такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости  понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только  положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются,  означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче  документов арбитражному управляющему, что исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности,  предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по  смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от  должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно.  

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны  исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям о  объективной невозможности предоставления истребуемой документации (учитывая,  во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании  документации не означает невозможности привлечения такого бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в  том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению  документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость  соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по  существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с  привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного  спора).  

Делая вывод о наличии оснований для истребования документов должника от  ФИО2, суд исходил из того, что последняя фактические не утратила доступ к  ним, поскольку представляла часть документации при заявлении возражений в  рамках обособленного спора о признании сделки с ней недействительной.  

Апелляционный суд находит неубедительными пояснения апеллянта,  приведенные в жалобе, относительно того, каким образом к ней попали корешки  авансовых отчетов, УПД, товарных накладных, кассовых чеков, копий кассовых книг.  Представляется неразумным и неубедительным то, что конкурсный управляющий  ФИО5, будучи инициатором спора о признании сделки недействительной,  

предварительно не убедился в наличии у него документов, подтверждающих  основания совершения платежей ООО «Амалес» в пользу ФИО2, а допустил  ответчика по сделке к документации должника для поиска им опровергающих  доводы конкурсного управляющего доказательств. Подобное поведение нетипично,  выходит за пределы разумности и противоречит самому существу оспаривания  сделки должника.  

Следовательно, несмотря на доводы апеллянта часть документации  ООО «Амалес» сохранилась у ФИО2, что косвенно подтверждает доводы  конкурсного управляющего о наличии у нее истребуемых сведений.  

Согласно статьям 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества; в целях  осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации,  связанной с деятельностью общества.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями  общего собрания участников общества, совета директоров и исполнительных  органов общества.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено  бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации  юридического лица предусмотрены в статье 29 этого Закона; так, пункт 1 статьи 29  Закона о бухучете возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению  первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской  (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского  учета определяется организацией самостоятельно.  

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка  передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает  императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.  

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт приема передачи  документов должника от ФИО2 ФИО6, что участниками спора  не отрицается: ФИО2 настаивает на том, что вся документация общества  осталась в офисе, а у последующих руководителей (ФИО6 и  конкурсного управляющего ФИО5 не возникало претензий по ее объему и  содержанию).  

Апелляционный суд установил, что акт приема-передачи документов  составлялся только между конкурсными управляющими, но среди поименованных в  нем положений истребуемые в настоящий момент документы отсутствуют.  

Следует отметить, что доводы подателя жалобы в большей степени строятся  на объяснениях третьих лиц – протоколах допросов, опросов, письменных  пояснений, что не может быть признано достоверным источником информации,  поскольку объяснения давались не в связи с настоящим спором, а по иным  причинам (выездная налоговая проверка и т.д.). Объяснения носят субъективный  характер и не подтверждены документально (акты приема-передачи документов  отсутствуют), а утверждения третьих лиц противоречат их позиции, высказанной  ранее. К подобным доказательствам апелляционный суд относится критически.  

При этом факт истребования тех же документов у ФИО6 ранее  не влияет на возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего  ввиду отсутствия доказательств их передачи ФИО6.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены  верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ  

Нарушений судом норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-93874/2019/истр.26 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи А.Ю. Сереброва  

 С.М. Кротов