/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3340/2015

11 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  9 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега» Малыгиной Екатерины Андреевны (определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2017 года по делу № А19-3340/2015 и паспорт), ее представителя – Артемьева Ивана Николаевича (доверенность от 26.11.2018 и паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега» Малыгиной Екатерины Андреевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу № А19-3340/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2015 года возбуждено производство по делу № А19-3340/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1053812008205, г. Иркутск Иркутской области, далее – ООО «Омега», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 13 января 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Омега» утверждена Малыгина Екатерина Андреевна (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований, совершенных между ООО «Омега» и публичным акционерным обществом «Высочайший» (далее – ПАО «Высочайший»), и о взыскании с последнего в конкурсную массу 20 985 344 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – зачетов по платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), в размере 4 874 762 рублей 02 копеек. 

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ-38», общество с ограниченной ответственностью «Векон-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг», Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Восточная Техника».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой взаимозачет по договору подряда № 1/06/12-П от 15.06.2012, оформленный извещением № 489 от 15.05.2015, в части суммы в размере 517 637 рублей 58 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «Высочайший» перед должником по договору подряда № 1/06/12-П от 15.06.2012 в размере 517 637 рублей 58 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года определение суда первой инстанции от 05 июля 2018 года отменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Омега» Малыгиной Е.А. о признании недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок:

взаимозачет встречного однородного требования по извещению № 489 от 15.05.2015 по договору подряда № 1/06/12-П от 15.06.2012, совершенный между ООО «Омега» и ПАО «Высочайший» в части суммы в размере 517 637 рублей 58 копеек;

взаимозачет встречного однородного требования по извещению № 230 от 20.03.2015 года, совершенный ООО «Омега» и ПАО «Высочайший» по договору подряда № 1/06/12-П от 15.06.2012 в размере 953 966 рублей 78 копеек;

взаимозачет встречного однородного требования по извещению № 458 от 22.04.2015, совершенный ООО «Омега» и ПАО «Высочайший» по договору подряда № 1/06/12-П от 15.06.2012 в размере 3 403 157 рублей 66 копеек».

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, погашенная в результате оспариваемых зачетов сумма (4 874 762 рубля 02 копейки) являлась дебиторской задолженностью ООО «Омега», подлежала включению в конкурсную массу и распределению среди конкурсных кредиторов в порядке и очередности, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате совершения зачета погашены требования ответчика, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), в результате ему оказано предпочтение.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые действия совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности, а также полагает необоснованным применение судом апелляционной инстанции правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, поскольку зачеты производились в рамках действующего договора подряда и по разовым сделкам.

До судебного заседания от ПАО «Высочайший» поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 31 октября 2018 года о назначении на 06 декабря 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 01 ноября 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 06 декабря 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 20 минут 09 января 2018 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2012 между ООО «Омега» (исполнитель) и открытое акционерное общество «Высочайший» (заказчик, в связи с изменением организационно-правовой формы – ПАО «Высочайший») заключен договор подряда № 1/06/12-П (в редакции дополнительных соглашений № 4 от 09.01.2015, № 1 от 27.10.2012, № 2 от 30.11.2012, № 3 от 09.01.2014, далее – договор подряда), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с заданием заказчика и утвержденным заказчиком проектом организации работ в пределах горного отвода лицензии заказчика, работ по выемке, погрузке, транспортировке вскрышных пород из карьеров в отвал, строительству гидротехнических сооружений, в сроки и в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору, далее именуемые «работы».

Сроки и объем выполнения работ на 2012 год определяются в согласованном сторонами графике работ, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору. Срок начала работ – 01.08.2012. Срок окончания работ - 31.12.2012.

Цена составляет сумму в рублях, определяемую как цена выполнения работ за один кубический метр, умноженную на объем - количество кубических метров выполненных работ. Цена выполнения работ за 1 кубический метр при длине транспортировки вскрышных пород до 1 000 метров составляет 130 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (18%),  в период с 01.03.2012 по 31.10.2012 и 137 рублей, в том числе НДС (18%), в период с 01.11.2012 по 28.02.2013.

Исполнитель ежемесячно компенсирует заказчику документально подтвержденную стоимость дизельного топлива, предоставленного заказчиком в соответствии с пунктом 4.2.7 договора подряда, а также расходы на проживание работников исходя из фактически понесенных заказчиком расходов (стоимость проживания одного работника исполнителя на дату заключения договора составляет 121 рубль за одни сутки проживания, в том числе НДС 18%), расходы на питание работников исходя из фактически понесенных заказчиком расходов (стоимость услуг по питанию работника исполнителя на дату заключения договора составляет 279 рублей 25 копеек в день, в том числе НДС 18%), расходы на ремонт горнотранспортной техники. Указанная стоимость может меняться в зависимости от фактически понесенных затрат.

Стороны ежемесячно подписывают акт приемки-передачи услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.6 договора, и фактически оказанных заказчиком исполнителю, не позднее пятого числа каждого месяца.

Взаимозачет по оказанным услугам и приобретенным расходным материалам производится не позднее 5-ти дней с момента предоставления заказчиком исполнителю акта приемки и передачи услуг и выставления счета - фактуры.

Заказчик не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры выплачивает исполнителю стоимость работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в установленный срок в соответствии с условиями вышеуказанного договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора подряда между ООО «Омега» и ПАО «Высочайший» произведены зачеты путем оформления следующих извещений:

№ 230 от 20.03.2015 на сумму 953 966 рублей 78 копеек;

№ 458 от 22.04.2015 на сумму 3 403 157 рублей 66 копеек;

№  489 от 15.05.2015 на сумму 517 637 рублей 58 копеек.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые зачеты совершены в период за один месяц до и после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате их совершения ПАО «Высочайший» было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с порядком и  очередностью, установленных Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу, что зачеты 20.03.2015 и 22.04.2015 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, зачет на сумму 517 637 рублей 58 копеек, совершенный 15.05.2015 со значительной просрочкой исполнения обязательств, не подпадает под определение обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, признав недействительной сделкой взаимозачет, оформленный извещением № 489 от 15.05.2015, и применив последствия недействительности сделки в указанной части.

	Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, исходил из того, что оспариваемые действия направлены на установление сальдо в рамках одного договора подряда, не являются сделкой с предпочтением, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что оспариваемые сделки совершены за месяц до и после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (02.04.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, исследовав оспариваемые извещения о зачете от 20.03.2015, 22.04.2015 и 15.05.2015, указанные в них счета-фактуры, документы, опосредующие отношения между должником и ПАО «Высочайший» в рамках одного договора подряда, установив, что должник получал от заказчика горюче-смазочные материалы, пользовался услугами питания, проживания для выполнения работ по договору подряда, и фактически сторонами в счет оплаты выполненных должником по договору подряда работ засчитывалась стоимость предоставленных ПАО «Высочайший» должнику по этому же договору подряда материалов и услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда.

Довод конкурсного управляющего о том, что услуги по проживанию и питанию работников исполнителя, а также горюче-смазочные материалы предоставлялись заказчиком по разовым сделкам подлежит отклонению, как противоречащий содержанию условий договора подряда и установленным по делу обстоятельствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме. 

Уменьшение ПАО «Высочайший» размера оплаты за выполненные должником работы на суммы оказанных им услуг и предоставленных им материалов с целью исполнения должником обязательств по договору подряда предусмотрено пунктом 2.9 договора подряда, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у должника как подрядчика встречного требования к заказчику, соответственно предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для зачета таких требований отсутствуют.

Правомерно констатировав, что оспариваемые действия направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора подряда,  и не подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение ответчиком предпочтения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Вывод об отсутствии в данном случае признаков предпочтительности сделан судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон спора, с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

 Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие таких обстоятельств как расторжение договора подряда и недобросовестность должника, не свидетельствует о невозможности применения при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных судом фактических обстоятельств, упомянутого выше правового подхода по установлению сальдо взаимных предоставлений. 

Конкурсный управляющий не оспаривает, что в качестве встречных обязательств в спорных извещениях учтены произведенные заказчиком предоставления неденежного характера (материалы, услуги и т.п.) в рамках договора подряда, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен признак предпочтительности оспариваемых сделок, судом округа отклоняются доводы конкурсного управляющего, касающиеся невозможности квалификации спорных действий в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствия условий для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку они не привели к неправильному разрешению спора. 

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. У суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов. 

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу № А19-3340/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская