ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2018

Дело № А40-142592/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Малюшина А.А., 

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «КЗПВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 марта 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «ЭСК Независимость»

к ЗАО «Кувшинский завод прокатных валков»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Независимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Кувшинский завод прокатных валков» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  330 798 руб. 87 коп., пени в размере 1 459 162 руб. 02 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2014 между ответчиком (потребитель) и ООО «ЭнергоХолдинг» (поставщик) был заключен договор энергоснабжения № КЗ-71/02/2014, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги поставщика в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В дальнейшем соглашением от 15.04.2014 права и обязанности поставщика переданы истцу.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года ответчик нарушал условия о сроках оплаты по договору, предусмотренных пунктом 6.4 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия № 305 от 19.06.2017 с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель самостоятельно перечисляет денежные средства, подлежащие уплате за электрическую энергию (мощность), на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов поставщика в установленном порядке (30% и 40% от договорного объема соответственно до 10 и 25 числа текущего месяца, в течение 5 банковских дней).

Акты приема-передачи по договору подписаны со стороны ответчика без возражений.

Согласно пункту 3.1.5 договора поставщик обязан ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывать потребителю счета-фактуры на поставленные по договору электрическую энергию и мощность. Обязанность истца по направлению счетов-фактур ответчику не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы о неверности расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № А40-142592/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин 

 

Судьи:                                                                                     Е.Ю. Воронина

 

                                                                                             И.В. Чалбышева