895/2023-72223(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5324/2023

Дело № А40-253856/21

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Выбор  Вкуса» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу № А40253856/21 по иску ИП ФИО2 к ООО «БигБокс», ООО «Выбор Вкуса» о  взыскании 4 188 904 руб. 98 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от  19.04.2021 г.); от ответчиков ООО «Выбор Вкуса» ФИО4 (по доверенности от  12.01.2023 г.), от ответчика ООО «БигБокс» - не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Выбор Вкуса» 3 643 096 руб. основного долга,  

196 127 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.03.2020 г. по 26.04.2021 г., а также с Общества с ограниченной  ответственностью «БигБокс» 342 505 руб. основного долга и 7 176 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 г. по  26.04.2021 г.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 г. дело   № А41-42956/21 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

В порядке ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принят отказ истца от иска к ответчику ООО «БигБокс».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г., оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  г., производство по делу в части взыскания с ООО «БигБокс» денежных средств в  размере 349 681 руб. 47 коп. прекращено; с ООО «Выбор Вкуса» в пользу истца  взыскано 3 643 096 руб. долга, 196 127 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г. отменены.  

При новом рассмотрении дела в порядке ст.ст. 49, 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об  отказе от иска к ответчику ООО «БигБокс».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. производство по делу в  части взыскания с ООО «БигБокс» денежных средств в размере 349 681 руб. 47 коп.  прекращено; с ООО «Выбор Вкуса» в пользу истца взысканы 3 643 096 долга,  

196 127 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  

ООО «Выбор Вкуса» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом процессуальных  прав участника процесса, а также принципа состязательности.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Ответчик ООО «БигБокс», надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем,  жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 г. между истцом (исполнитель,  перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/2019, в соответствии с  которым перевозчик по заданию заказчика обязуется оказать услуги по перевозке  физических лиц - покупателей ТК «Оптоклуб РЯДЫ», расположенного по адресу:  Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>  строение № 42, для чего предоставить согласованное количество транспортных средств  с водителями в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что обязательства по  указанному договору исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки  и приняты заказчиком, что подтверждается актами оказанных услуг № 103 от  30.09.2019 г.; № 121 от 31.10.2019 г.; № 128 от 04.12.2019 г. № 139 от 31.12.2019 г. № 5  от 31.01.2020 г., подписанными уполномоченными представителями сторон и  скрепленными печатями организаций.  

При этом истцом в материалы дела представлены подлинник договора № 01/2019  от 01.01.2019 г., приложения № 1 к договору, приложение № 2 к договору, а также  актов оказанных услуг № 103 от 30.09.2019 г.; № 121 от 31.10.2019 г.; № 128 от  04.12.2019 г. № 139 от 31.12.2019 г. № 5 от 31.01.2020 г., подписанные  уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями истца и ответчика  ООО «Выбор Вкуса».  

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг перевозчика определяется на основании  тарифов, указанных в приложениях к настоящему договору. Цена услуг перевозчика  НДС не облагается.  

Оплата оказанных услуг ответчиком 1 в полном объеме не произведена, сумма  непогашенной задолженности ООО «Выбор Вкуса» перед истцом составляет  

3 643 096 руб. 

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком ООО «Выбор  Вкуса» не представлено.  

Ответчик ООО «Выбор Вкуса» в суде первой инстанции факт оказания услуг  истцом по спорному договору за период с 11.01.2019 г. по 31.12.2019 г. не отрицал,  однако оспорил сумму задолженности, указав, что исходя из расчетов по тарифу и  графику маршрутов № 1, № 5 сумма оказанных истцом услуг составляет 5 336 196 руб.,  в то время как общая сумма перечисленных истцу денежных средств составила  

5 467 105 руб. 

Ответчик оспаривал расчет стоимости услуг на основании актов № 103 от  30.09.2019 г.; № 121 от 31.10.2019 г.; № 128 от 04.12.2019 г. № 139 от 31.12.2019 г. № 5  от 31.01.2020 г. и заявил об их фальсификации в связи с тем, что они генеральным  директором ООО «Выбор Вкуса» ФИО5 не подписывались.  

Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о  фальсификации доказательств в связи с отсутствием к тому оснований,  предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Так, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом  допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Выбор Вкуса»  ФИО5, которая подтвердила наличие договорных правоотношений с  истцом, факт заключения договора № 01/2019 от 01.01.2019 г., приложений № 1 и № 2  к нему, а также факт оказания услуг ответчику в спорный период.  

При этом показания ФИО5 - генерального директора ООО «Выбор  Вкуса», сводятся к отрицанию факта подписания актов оказанных услуг № 103 от  30.09.2019 г.; № 121 от 31.10.2019 г.; № 128 от 04.12.2019 г. № 139 от 31.12.2019 г. № 5  от 31.01.2020 г.  

Кроме того, свидетель подтвердил, что печать, проставленная на спорных актах  визуально похожа на печать организации, утерянной в августе 2022г.  

Свидетель также пояснил, что факт оказания услуг истцом подтверждает ответчик  ООО «БигБокс», с которым у него имелись взаимоотношения, и которому и были  адресованы услуги. В дальнейшем, ООО «БигБокс» заключило договор напрямую с  истцом.  

Таким образом, при том, что факт оказания услуг по договору ответчиком 

ООО «Выбор Вкуса» не отрицается, а оспаривается только порядок расчета оказанных  услуг по спорным актам, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств  отклонено судом.  

Кроме того, представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не  заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом,  действующим от имени истца.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права при разрешении  заявления об отводе судьи Куклиной Л.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку  заявление об отводе рассмотрено судом по правилам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано определением суда в  связи с отсутствием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием  для отвода судьи.  

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на  повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции после отмены  судебного акта вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение,  при отсутствии указаний на рассмотрение дела в ином составе.  

Более того, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В судебном заседании представителем ответчика при рассмотрении жалобы по  основаниям, изложенным в ней, указано на то, что судом первой инстанции не было  рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности.  

При этом, ответчик указал на то, что о применении исковой давности было  заявлено в суде первой инстанции устно.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство истцом, также представитель которого  участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, отрицал факт заявления  ответчиком о применении срока давности, иным образом судом апелляционной  инстанции установить факт заявления такого рода ходатайства не представилось  возможным.  

В протоколах судебных заседаний, приобщенных к материалам дела, сведений,  касающихся заявления о применении исковой давности, не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и  ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления  доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу № А40253856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Выбор Вкуса» в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Н.И. Левченко