453/2020-38009(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81482/2019

Дело № А40-163101/19

г.Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОЕКТ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-163101/19,  

по иску ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; 117556, 

<

...>)  

к АО "МОСПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; 125190, 

<

...>)  

о взыскании по договору подряда № 20-11-18379-3 от 04.07.2012 неотработанного аванса в  сумме 854 058 руб. 82 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.11.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  854.058,82 рублей суммы неотработанного аванса, а также компенсация расходов по уплате  госпошлины в сумме 20.081,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой  инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  

инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела,  недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным  применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между истцом (ООО "Гражданпроект" -  Заказчик) и ответчиком (АО "Моспроект" - Подрядчик), заключён Договор подряда № 20-1118379-3 на выполнение проектных работ.  

Согласно условий Договора (п.1.1.) ответчик принял обязательства по разработке  Проектной и Рабочей документации на строительство 25 этажного жилого дома.  

По утверждениям истца, обязательства по оплате работ исполнены им надлежащим  образом и в полном объеме, а обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком  надлежаще, однако в меньшем объёме, с разницей между оплаченным и фактически  исполненным на сумму в 1 168 824-64 руб.  

В целях урегулирования возникшего вопроса, истец направил в адрес ответчика  Письмо № 58 от 15.03.2016, с просьбой возврата неотработанного аванса.  

28.03.2016 ответчик предложил произвести зачёт встречных требований по другим  имеющимся обязательствам, в связи с чем, по итогам фактически исполненного 27.06.2016  ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 854.058,82 рублей и для  целей частичного погашения долга стороны согласовали Акт зачёта встречных взаимных  требований.  

В соответствии с Актом зачёта взаимных требований от 27.06.2016 (п.3)  подписанного со стороны истца 01.07.2016 стороны согласовали, что остаток непогашенной  задолженности АО "Моспроект" перед ООО Тражданпроект" сохраняется, составляет  854.058,82 рублей и подлежит возврату.  

Кроме Акта зачёта от 27.06.2016 стороны подписали двусторонний Акт сверки  взаимных расчётов, где отразили наличие задолженности ответчика перед истцом на  указанную сумму 854.058,82 рублей.  

Однако, несмотря на претензионное письмо № 302 от 26.12.2018 задолженность  ответчиком не погашена.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, достоверно установив, что истцом перечислены денежные  средства ответчику в рамках исполнения договора, часть которых освоена выполнением  работ, а часть зачтена в счет исполнения иных обязательств, отметив наличие акта  подтверждающего задолженность в истребованном размере пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований в связи с чем удовлетворил их.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводам суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как  спорные денежные средства ответчик удерживает на основании действующего договора  (п.7.1 договора), а также следует отметить, что акта предусмотренного п.4.5 договора  стороны не составляли (ст.ст.65, 71 АПК РФ, в связи с этим документация истца,  представленная в материалы дела, подтверждает факт наличия на стороне ответчика  спорной денежной суммы, но не доказывает безосновательность ее удержания как того  требуют нормы гл.60 ГК РФ, в связи с этим в удовлетворении исковых требований  следовало отказать.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным  отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных  в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал  установленными, неправильным применением норм материального права приняв по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-163101/19  отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" в пользу АО "МОСПРОЕКТ" судебные  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: А.Л. Фриев   О.Н. Семикина  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.