АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4060/2023

04 декабря 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 Ц-Д. (доверенность от 18.11.2022, диплом, паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – ООО «МЭС») о взыскании 286 675 рублей 80 копеек, в том числе 252 007 рублей 56 копеек – задолженности по договору аренды от 10.09.2014 № 05, 34 668 рублей 24 копеек – неустойки за период с 27.02.2020 по 26.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18 июля 2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000887906384, вручено 25.09.2023.

Согласно представленному отзыву, ответчик не согласен с исковыми требованиями в части расчета размера арендных платежей, поскольку общество не является плательщиком НДС.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования «Муйский район» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор) 10.09.2014 подписан договор аренды муниципального имущества № 05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за оплату муниципальное имущество, предназначенное для передачи электроэнергии, согласно акта приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора сумма арендной платы составляет 5 292 рубля 84 копейки в месяц без учета НДС. Арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма НДС в размере 952 рублей 72 копеек перечисляется в доход бюджета арендатором самостоятельно в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если арендатор по окончании срока действия договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным в силу статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 09.12.2015, что подтверждается номером регистрации 010-03/015/029/2015-1136/1.

Имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи от 10.09.2014.

27.11.2015, 29.02.2016 к договору аренды № 05 от 10.09.2014 подписаны дополнительные соглашения, которым изменены перечень передаваемого в аренду имущества, а также установлен срок действия договора – до 07.08.2017.

23.09.2019 между муниципальным образованием «Муйский район» и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования «Муйский район» № 01.0300.4561.19, по условиям которого продавец обязуется на условиях, установленных договором, продать в собственность покупателя, принадлежащее муниципальному образованию «Муйский район», указанное в приложении № 1. 

Таким образом, как указывает истец, к ПАО «МРСК Сибири» (сейчас – ПАО «Россети Сибирь») перешли права собственности на сданное в аренду ответчику электросетевое имущество.

Письмом № 7194 от 05.12.2019 администрация уведомила ООО «МЭС» о государственной регистрации перехода права собственности на электросетевое имущество к ПАО ПАО «МРСК Сибири» с 28.10.2019, а также указало, что арендодателем по договору аренды № 05 от 10.09.2014 является ПАО «МРСК Сибири».

Претензией № 12/01/822 от 31.03.2023 ПАО «Россети Сибирь» потребовало у ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате за период с 11.01.2020 по 28.02.2023. Указанная претензия получена ответчиком 07.04.2023, что подтверждается почтовым уведомлением № 80083683140641.

Требования, указанные в претензии и уведомлении ответчиком не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 05 от 10.09.2014 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество, являющееся объектом аренды, поступило во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 10.09.2014.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате, образовавшегося за период с 11.01.2020 по 26.04.2023, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности. По расчету истца сумма долга составляет 252 007 рублей 56 копеек с учётом НДС.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Относительно увеличения ежемесячной арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость суд отмечает, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с правовым подходом, указанным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

 

Как следует из условий договора, арендная плата в размере 5 292 рубля 84 копейки определена без учета налога на добавленную стоимость, обязанность уплаты налога на добавленную стоимость в составе арендной платы возложена на арендатора, следовательно, предъявление к взысканию в составе арендной платы налога на добавленную стоимость является правомерным, учитывая, что ПАО «Россети Сибирь», как арендодатель, является плательщиком указанного налога.

Ответчиком фактическое пользование имуществом с 11.01.2020 по 26.04.2023 не оспорено, доказательства полного погашения предъявленной к взысканию суммы долга по арендной плате в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 75 741 рубля 07 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора аренды № 05 от 10.09.2014 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, начисляется неустойка в размере действующей учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет неустойки за период с 26.02.2020 по 26.05.2023, который составляет 34 668 рублей 24 копейки.

По результатам проверки расчета неустойки суд установил, что заявленный истцом размер суммы неустойки меньше возможного, что не ущемляет права ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 252 007 рублей 56 копеек, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленную в размере действующей ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы долга в размере 252 007 рублей 56 копеек за каждый день просрочки за период с 27.04.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 734 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 252 007 рублей 56 копеек – основного долга, 34 668 рублей 24 копеек – неустойки, а также неустойку, начисленную в размере действующей ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы долга в размере 252 007 рублей 56 копеек за каждый день просрочки за период с 27.04.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга, 8 734 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              А.О. Коровкина