АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11971/2022

12 сентября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВСВ"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО2, ФИО3 532 560 руб. 00 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. процентов в порядке субсидиарной ответственности,  

 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Ижлит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Свет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Уралпожцентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 

при участии представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности,   

от ответчиков:

1)    ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2022, 

2)    ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2022, 

от третьих лиц: ФИО6 представитель по доверенности от 07.04.2022, установил следующее. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "ВСВ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 532 560 руб. 00 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. процентов в порядке субсидиарной ответственности (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пожарное оборудование" (далее – ООО "Пожарное оборудование"), общество с ограниченной ответственностью "Ижлит" (далее – ООО "Ижлит"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свет" (далее – ООО "ТД "Свет"), общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Свет" (далее – ООО ПСФ "Свет"), общество с ограниченной ответственностью "Уралпожцентр" (далее – ООО "Уралпожцентр"), общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее – ООО "Техкомплект"),  

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела.

Представитель ответчиков и третьих лиц поддерживает доводы ранее представленного отзыва, представил дополнительный документ, который приобщен судом в материалы дела.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Пожарное оборудование" зарегистрировано при создании 25.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской, обществу присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Уставной капитал Общества определён в размере 20 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Пожарное оборудование" является ФИО2. 

Определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 по делу № А71-4793/2015 было утверждено мировое соглашение, согласно ООО «Пожарное оборудование» обязалось вернуть ООО «ВСВ» сумму авансового платежа в размере 532 560 рублей и проценты в размере 20 000 рублей до 30.09.2015, до 31.08.2015 уплачиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 рублей, до 31.07.2015 выплачиваются расходы на оплату услуг представителя.

Обязательства не были исполнены ООО «Пожарное оборудование» в установленный срок, в связи с чем, АО «ВСВ» (правопредшественник ООО «ВСВ») было вынуждено обратиться в ФССП за возбуждением исполнительного производства. 06.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 127562/16/18022-ИП на основании исполнительного листа № 006384736 от 30.11.2015, выданного на основании Определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 по делу № А71-4793/2015.

27.01.2023 исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у ООО «Пожарное оборудование» имущества.

ООО «ВСВ» полагает, что генеральный директор и участник ООО «Пожарное оборудование», ФИО2, а также ее брат, ФИО3, осуществлявший фактический контроль над ООО «Пожарное оборудование» должны возместить убытки, возникшие у ООО «ВСВ» в результате неисполнения обязательств ООО «Пожарное оборудование». 

Как указывает истец, ООО «Пожарное оборудование» фактически аффилировано и подконтрольно ФИО2, ФИО3, ФИО7, которые в свою очередь аффилированы со следующими лицами: ООО ПСФ «Свет» (ИНН 

<

***>), ООО Уралпожцентр» (ИНН 

<

***>), ООО «Техкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Ижлит» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Свет» (ИНН 

<

***>).

Согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.07.2017 по делу № 2-2194/17 ФИО3, ФИО7, ФИО2, ООО ПСФ «Свет» были заключены договоры поручительства, договор залога товаров в обороте в обеспечение обязательств ООО «Пожарное оборудование» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Предоставление поручительств и обеспечивающих обязательств обуславливается либо собственной коммерческой выгодой, либо аффилированностью поручителей, залогодателей с лицом, в чьих интересах предоставляется обеспечение.

Таким образом, истец полагает, что все указанные лица предоставляли гарантии по обязательствам ООО «Пожарное оборудование» и данные лица являются взаимосвязанными.

Аффилированность и взаимосвязанность лиц, по мнению истца, подтверждается фактом представления интересов.

В рамках рассмотрения дела № 2-2194/17 ФИО3 по доверенности представлял интересы ООО «Пожарное оборудование», не являясь формально ни генеральным директором, ни даже участником данного общества. В таких условиях представительство ФИО3 интересов ООО «Пожарное оборудование» может быть обусловлено исключительно личной заинтересованностью в защите интересов именно ООО «Пожарное оборудование». В ином случае ФИО3 мог бы участвовать в этом деле самостоятельно в качестве ответчика. Взаимосвязанность лиц подтверждается родственными связями. ФИО7 является отцом ФИО3 и ФИО2.

Общества располагаются по взаимосвязанным адресам. У юридических лиц совпадают номера телефонов. У юридических лиц совпадает вид деятельности.

В отношении ООО «Пожарное оборудование» неоднократно возбуждались дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Пожарное оборудование» было возбуждено Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 в связи с наличием задолженности перед ФНС РФ в размере 349 832,81 рубль (дело № А71-9003/2017). 21.09.2017 ООО «Пожарное оборудование» выплатило ФНС РФ сумму в размере 83443,72 рубля. Поскольку сумма задолженности стала составлять менее 300 000 рублей (266389,09 рублей), дело о банкротстве было прекращено (определение от 28.09.2017 по делу А71-9003/2017).

Дело о банкротстве в отношении ООО «Пожарное оборудование» было возбуждено Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 в связи с наличием задолженности перед ФНС Москвы в размере 1314645,12 рублей (дело № А71-187/2018). Однако впоследствии задолженность была погашена частично и на 28.06.2018 составляла 26072,58 рублей, в связи с чем, дело о банкротстве бело прекращено (определение от 05.07.2018 по делу № А71-187/2018).

Дело о банкротстве в отношении ООО «Пожарное оборудование» было возбуждено Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019    в связи с наличием задолженности перед ФНС Москвы в размере 892385,02 рублей (дело № А71 -739/2019). Однако впоследствии задолженность была погашена частично и остаток составил 196450,05 рублей, в связи с чем, дело о банкротстве было прекращено (определение от 05.09.2019 по делу № А71-739/2019).

Дело о банкротстве в отношении ООО «Пожарное оборудование» было возбуждено Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 в связи с наличием задолженности перед ФНС Москвы в размере 885500,15 рублей (дело № А71-5495/2020). Однако впоследствии задолженность была частично погашена и в остаток составил 234821,74 рублей по налогам и 56843,48 рублей пени, в связи с чем, дело о банкротстве было прекращено (определение от 17.05.2022 дело № А71-15495/2020).

Таким образом, по мнению истца ООО «Пожарное оборудование» заплатило в обход обязательства перед ООО «ВСВ», исполнительного производства сумму 2 661 786,16 рублей. При этом, каждый раз оплачивая сумму, необходимую для прекращения дела о банкротства, ООО «Пожарное оборудование» в лице контролирующих общество лиц уклонялось от погашения более ранних обязательств.

Сам факт неоднократного образования задолженности по налогам и сборам перед уполномоченным органом свидетельствует о том, что фактически ООО «Пожарное оборудование» на протяжении периода с 2014 года по настоящее время осуществляло нормальную финансово-хозяйственную деятельность, заключало сделки, производило транзакции денежных средств, участвовало в гражданском обороте товаров и услуг. 

ФИО2 является единственным участником ООО «Пожарное оборудование» с 26.06.2015, а также является генеральным директором ООО «Пожарное оборудование» с 25.12.2012. Таким образом, мировое соглашение от 05.08.2015, в том числе его условия, согласовывались с ФИО2.

При этом на протяжении 7 лет ФИО2 и ФИО3 не были выделены денежные средства на погашение задолженности перед ООО «ВСВ».

Таким образом, истец считает, что задолженность ответчиков по обязательствам ООО «Пожарное оборудование» перед ООО «ВСВ»  составляет – 532 560 руб. 00 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. процентов

В настоящее время ООО «Пожарное оборудование» имеет статус действующего.

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта произошла в связи с недобросовестным поведением директора и единственного учредителя ООО «Пожарное оборудование» ФИО2, и ее брат ФИО3, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Требования истца основаны на положениях ст. ст.. 15, 53.1, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса. 

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Требования ООО «ВСВ» к ответчикам не основаны на нормах материального права в части предъявления требования к ФИО2, как руководителю и единственному участнику ООО «Пожарное оборудование» в связи с тем, что в настоящее время ООО «Пожарное оборудование» не исключено из ЕГРЮЛ, не ликвидировано. 

Возможность применения последствий, предусмотренных ГК РФ в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с ч. 3.1. ст. Закона об обществах обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ. 

Ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта ООО «Пожарное оборудование» из реестра юридических лиц не исключено. 

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц. 

Истец сам утверждает, что фактически ООО «Пожарное оборудование» на протяжении периода с 2014 года по настоящее время осуществляло нормальную финансово-хозяйственную деятельность, заключало сделки, производило транзакции денежных средств, участвовало в гражданском обороте товаров и услуг.

В соответствии с п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора установлены следующие разъяснения: 

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В тоже время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности или неразумности в действиях ФИО2, ФИО3, непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по исполнительным производствам (например, вывод активов либо утрата имущества, уклонение от погашения задолженности при наличии денежных средств). 

Истец в обоснование заявленных требований к ФИО3 ссылается на то, что  он является контролирующим органом.

Данный вывод истца опровергается следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно указанной норме данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Пожарное оборудование» в сведениях об учредителях и о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 25.12.2012 года, то есть с момента создания ООО «Пожарное оборудование», значится ФИО2.

 ФИО3 никогда не являлся ни руководителем, ни участником (учредителем) ООО «Пожарное оборудование», ввиду чего, требования к ФИО3 о взыскании с пего 532 560 руб. 00 коп. долга, 20 00 руб. 00 коп. процентов в порядке субсидиарной ответственности, не подлежат удовлетворению.

Из выписок из ЕГРН, в собственности ООО «Пожарное оборудование» имеются нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с площадью 1 392,9 кв.м. кадастровый номер 18:26:040630:622, с площадью 281,6 кв.м. кадастровый номер 18:26:040630:628. Кадастровая стоимость объектов составляет более 10 000 000 рублей. 

За счет указанного имущества контролирующее ООО «Пожарное оборудование» лицо может обеспечить исполнение обязательств перед ООО «ВСВ». 

В материалы дела представлены материалы исполнительного производство № 127562/16/18022-ИП от 06.01.2017. Согласно постановлению об окончании и возвращению ИД взыскателю исполнительное производство прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество.

Между тем, ввиду того, что у ООО «Пожарное оборудование» имеется имущество, ООО «ВСВ» вновь обратилось в ФССП за возбуждением исполнительного производства. 31.07.2023 было возбуждено исполнительное производство № 236874/23/18022-ИП на основании исполнительного листа № 006384736 от 30.11.2015, выданного на основании Определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 по делу № А71-4793/2015.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между его поведением и последствиями в виде неисполнения руководимым им обществом обязательств перед кредитором-истцом, а также наличие вновь возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пожарное оборудование» перед истцом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, в иске отказано.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова